К делу №2а-3764/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: ответчика - судебного пристава-исполнителя Армавирского 

городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Малиновской 

Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: - судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении заявителя-должника.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2011 года по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя-должника ФИО1, его супруги – Д.Л.В., А.О.П., А.В.В. с предметом исполнения: взыскание суммы долга солидарно в размере 389.866,75 долларов США и госпошлины 60.000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.10.2016 года указанной исполнительное производство было окончено в связи его фактическим исполнением, поскольку в рамках спорного исполнительного производства, ввиду отсутствия достаточных денежных средств у должника было арестовано его имущество: жилой дом Литер «А», Террасы Литер «а, а1» и надстройка Литер «над А», общей площадью 774,9 кв.м., жилой 170,6 кв.м., а также земельный участок, площадью 1.068 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства вышеуказанное арестованное имущество не было продано и по предложению судебного пристава-исполнителя взыскатель оставил его за собой. В настоящее время зарегистрирован переход права собственности, о чем имеется уведомление из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, в порядке п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении истца-должника было окончено. 

В то же время, в нарушении требований вышеуказанных нормативно-правовых актов постановлением начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 20.04.2015 года вышеуказанное постановление было отменено и возобновлены исполнительные действия по сводному исполнительному производству. Узнав об этом, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого ему было отказано, по мотивам наличия непогашенной задолженности. Не согласившись с принятым отказом, истец обратился к старшему судебному приставу Армавирского ГОСП УФССП России по КК ФИО5 с аналогичным заявлением, однако получил аналогичный отказ, полагая, что тем самым права истца нарушены, просит иск удовлетворить. 

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в суд заявление об отложении слушанья по делу. Ввиду того, что явка сторон по данной категории дел необязательна, а также, что суд не признал явку истца обязательной, с учетом особенностей рассмотрения дел данной категории, дело рассматривается судом без участия административного истца. 

Представителя административных ответчиков Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, а также УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ведений о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили, что в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований мотивировав тем, что исполнительное производство возобновлено на законных основаниях, поскольку решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.12.2010 года не исполнено. С ответчиков-заемщиков ФИО1 и Д.Л.В., а так же их поручителей – А.В.В. и А.О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 389.866,75 долларов США, обращено взыскание на предмет залога – спорное недвижимое имущество в виде жилого дома Литер «А», Террасы Литер «а»,«а1» и надстройки Литер «над А», общей площадью 774,9 кв.м., жилой 170,6 кв.м., а также на земельный участок, площадью 1.068 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное залоговое имущество действительно принял взыскатель в ходе сводного исполнительного производства №/СВ, возбужденного в отношении всех вышеуказанных должников, что подтверждается соответствующим актом от 24.01.2017 года, однако фактически принятым взыскателем заложенным имуществом, стоимостью 13.388.705 руб.25 коп. не покрыта взысканная судом сумма задолженности по кредитным обязательствам заемщиков и в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства №/СВ необходимо продолжить исполнительские действия. Практика исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств показала, что несмотря на положение пункта 5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке», на которую ссылается истец, с должника подлежит взысканию вся взыскана судом сумма задолженности, с учетом изложенного просила в удовлетворении отказать. 

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом от 16.12.2010 года по делу №, Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 30.05.2011 года возбуждены исполнительные производства: № – в отношении ФИО1; № – в отношении Д.Л.В.; № - в отношении А.В.В.; № – в отношении А.О.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 года все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №/СВ в отношении должников: ФИО1, Д.Л.В., А.В.В., А.О.П. с предметом исполнения: - взыскании солидарно суммы долга, равной 389.866,75 долларов США и госпошлина 60.000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом Литер «А», Террасы Литер «а», «а1» и надстройка Литер «над А», общей площадью 774,9 кв.м., жилой 170,6 кв.м., а также земельный участок, площадью 1.068 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из выписок из ЕГРП №37/036/2014-645 и №37/036/2014-648, актуальных по состоянию на 14.05.2014 года следует, что вышеуказанный предмет залога является общей долевой собственностью должников ФИО1 и Д.Л.В. (по 1/2 доли у каждого).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.10.2016 года, входившее в сводное исполнительное производство №-СВ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Д.Л.В. было окончено в связи его фактическим исполнением в отношении должника Д.Л.В., поскольку в рамках сводного исполнительного производства вышеуказанное залоговое имущество не было продано и по предложению судебного пристава-исполнителя взыскатель оставил его за собой, что следует из протокола о несостоявшихся торгах от 18 апреля 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от 24.04.2012 года, протокола о несостоявшихся торгах 18 мая 2012 года, постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 года об окончании исполнительных производств: № – в отношении ФИО1; № – в отношении Д.Л.В.; № - в отношении А.В.В.; № – в отношении А.О.П.

В то же время, постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 20.04.2015 года все вышеуказанные постановления об окончании исполнительских производств отменены, все исполнительные производства возобновлены, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Актом о передаче нереализованного имущества от 24.01.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство №-СВ от 26.05.2011 года, вышеуказанное домовладение в целом было передано представителю взыскателя – АО «СобинБанк» в лице Г.И.Е., а постановлением того же пристава-исполнителя от 24.01.2017 года принято решение о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника Д.Л.В. - жилой дом Литер «А», Террасы Литер «а, а1» и надстройка Литер «над А», общей площадью 774,9 кв.м., жилой 170,6 кв.м., а также земельный участок, площадью 1.068 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дополнен ст. 59.1 из содержания которой следует, что «в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона».

Из пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что «предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора». 

В то же время, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Принимая во внимание, что вышеназванное сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2011 года по гражданскому делу № в отношении заявителя-должника ФИО1 и его супруги – Д.Л.В., а так же поручителей - А.О.П. и А.В.В. с предметом исполнения: взыскание суммы долга солидарно в размере 389.866,75 долларов США и госпошлины 60.000 руб., что существенно превышает стоимость переданного взыскателю заложенного имущества, суд приходит к убеждению, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от 26.05.2011 года Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обосновано возобновлены исполнительские действия по исполнению требований, изложенных в исполнительных документах – исполнительных листах: Серия ВС №, Серия ВС №, Серия ВС №, Серия ВС № от 16.05.2011года.

С учетом изложенного суд находит отказ старшего судебного пристава ФИО5 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.150, ст.174-180, 292-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 07.09.2017 года, мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух. Подпись. Решение не вступило в законную силу