УИД: 78MS0074-01-2019-001144-35

Дело № 10-31/2020 (№ 1-3/2020-74 (1-20/2019-74))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Дмитриеве Г.А., 

с участием:

помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 06 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, приводя положения ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что ФИО2, как принимающая сторона, поставив на временный учет: К.О.А., Х.И.А.у., П.К.К., Ё.Т.Р., Х.К.Т., Т.Р.П. И.А.Д., Р.Б.Т., Н.С.И., Р.С.М., Р.Х.И., Ю.Ф.У.у.., Б.И.И., П.А.А., К.К.У., М.Ш.А.у., С.Д.О., П.Д.К.у., Д.К.Р., в ходе дознания неоднократно сообщал о том, что указанные лица являются его родственниками и действительно проживали в его адресе, однако правоохранительные органы не приняли мер к их установлению и допросу. В то время как именно указанные выше лица являются главными свидетелями по уголовному делу, так как именно их показания должны были стать основанием для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Исходя из изложенного, сторона защиты считает, что собранные по делу и исследованные судом доказательства, не позволяют с достаточным основанием сделать вывод о виновности ФИО2

В суде апелляционной инстанции адвокат Мартынов Д.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он зарегистрировал в своей квартире граждан Республики Узбекистан, которые являются родственниками и проживали в его квартире.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. При этом показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд обоснованно расценил как избранную позицию защиты.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование данных выводов. 

Так, согласно представленным сведениям ОУФМС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, а также показаниям свидетелей – сотрудников Санкт-Петербургского ГКУ «МФЦ» Колпинского района – П.Л.А., К.Н.Г., Б.Н.П., П.О.В., Ш.А.Н., Д.М.М., С.А.Е., В.В.В. в период с 06 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, путем представления ФИО3 уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, 

<

адрес>, были поставлены на миграционный учет 19 иностранных граждан Республики Узбекистан.

Из показаний свидетелей, участковых уполномоченных ГУУП 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.И.А. и И.Е.А. следует, что в ходе проверки обстоятельств массовой постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении иностранных граждан было выявлено, что указанные выше граждане Республики Узбекистан в квартире по адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, 

<

адрес>, не проживают.

Согласно показаниям свидетелей О.Е.А., К.М.В., А.Н.Л., являющихся соседями ФИО2 по подъезду, в квартире № дома № по улице 

<

адрес> в городе Колпино проживает семья Р-вых с тремя детьми, кроме них и еще молодого человека нерусской национальности, в данной квартире больше никто не проживает. Из предъявленных сотрудниками полиции фотографий граждан Республики Узбекистан, данных людей никогда не видели. Свидетель А.Н.Л. также пояснила, что при встрече с хозяином квартиры – ФИО2, указывалось о том, что иностранные граждане приходят к нему в гости, но у него не живут, женщины у Р-вых не бывали и не проживали.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционной жалобе, а также приведенным в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что постановка в течение короткого периода времени на учет 19 иностранных граждан, не являющихся членами одной семьи и разнополых, характеристика жилого помещения и обстановка квартиры ФИО2, исключающая проживание в течение длительного времени одновременно большого количества человек совместно с многодетной семьей Р-вых, отсутствие дополнительно оборудованных спальных мест, а также вещей и следов фактического проживания посторонних лиц, зафиксированное при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, 

<

адрес>, в период срока регистрации иностранных граждан, свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществил постановку на учет иностранных граждан в количестве 19 человек без намерения их пребывания по адресу его регистрации и без намерения принимающей стороны фактически предоставить им это помещение для пребывания, то есть фиктивно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Непринятие правоохранительными органами мер к установлению и допросу иностранных граждан, которые были фиктивно поставлены на учет, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно доказанности предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий ФИО2, которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Судом первой инстанции учтены правильно и в полном объеме данные о личности осужденного. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Большакова