Наурский районный суд Материал №22-173/2025 судья Кюльбаков В.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 июля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р., 

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО12 посредством видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Адуева М.С. (по соглашению),

а также представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО2 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказова У.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Адуева М.С. в защиту интересов осужденного ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката Адуева М.С., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, полагавших решение суда законным и обоснованным и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Адуев М.С. обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО15 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО3 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 07 дней.

Не согласившись с решением суда, автор апелляционного представления просит его отменить с направлением материала производства на новое рассмотрение. Со ссылкой на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, указывает, что осужденный ФИО16 в период отбывания наказания 4 раза привлекался к взысканиям за совершение, в том числе злостных нарушений, в частности в период содержания в следственном изоляторе - 05.09.2022 г. в связи с порчей государственного имущества, 26.05.2023 г. - с изъятием запрещенного предмета, что свидетельствует о недостаточном формировании у него правопослушного характера и нестабильной динамике его поведения. Несмотря на это, судом сделан вывод об исправлении осужденного, руководствуясь 3 поощрениями, полученными осужденным на протяжении 3 месяцев из общего срока отбытого наказания, предшествовавших обращению в суд с данным ходатайством. Отмечает, что соблюдение условий отбывания наказания в местах лишения свободы является предусмотренной законом обязанностью осужденного, а фактическое отбытие предусмотренной законом части назначенного судом наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Адуев М.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осужденного, которым судом дана соответствующая оценка. Эти выводы не противоречат требованиям закона, позиции администрации исправительного учреждения, полагающего целесообразным его условно-досрочное освобождение, а также потерпевшего, не возражающего против удовлетворения ходатайства и не имеющего моральных и материальных претензий к осужденному.

Ходатайств об исследовании материалов, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были предметом исследования в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. №110-О-П право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права законодателем определены, в частности основания, порядок и условия условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4.1 данной нормы закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных статьями 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала производства, ФИО17 осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 30.10.2023 г., конец срока – 23.05.2027 г., дата наступления установленного законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (2/3) – 23.11.2024 г., дата обращения в суд с данным ходатайством – 28.03.2025 г.; неотбытый срок наказания – 2 года 7 дней. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов производства усматривается, что на день обращения в суд с данным ходатайством предусмотренная законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда за совершение данного преступления, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, осужденным ФИО18 фактически отбыта. 

Согласно сведениям из личного дела осужденного и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, находясь под следствием по уголовному делу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва, то есть на первоначальном этапе адаптации в условиях изоляции от общества, ФИО19. допустил нарушение режима содержания под стражей, за что 4 раза был привлечен дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров. 

Данные взыскания в установленном законом порядке погашены за истечением срока давности. При этом последнее взыскание имело место 12.07.2023 г., то есть более 2-х лет назад.

В ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ по Чеченской Республике осужденный находится с 11.03.2024 г., где нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал и дисциплинарным взысканиям не подвергался. Трудоустроен на производственной зоне при колонии в обувном цехе в должности сборщика обуви, к работе относится добросовестно, а также принимает участие в общественных работах по благоустройству отряда и прилегающей территории колонии. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 3 раза поощрялся администрацией колонии в виде предоставления длительных и краткосрочных свиданий. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, посещает библиотеку, в общении уважителен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, а также с положительно характеризующимися осужденными. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. По приговору суда гражданский иск не заявлен, штрафа, подлежащего уплате, не имеет. Вину в совершении преступления по приговору не признал, однако в беседе воспитательного характера вину признает. 

Согласно результатам психологического обследования, выявлена относительно положительная направленность и не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Потерпевший по уголовному делу ФИО20. материальных и иных претензий к осужденному не имеет и не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств судом первой инстанции дана правильная оценка и его выводы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, сделанные, на основании анализа исследованных материалов производства, а также с учетом мнения потерпевшего и заключения администрации исправительного учреждения, не противоречат требованиям закона.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовного закона или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления (абз.2) суд ошибочно указал об отбывании осужденным ФИО21. по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 12.09.2023 г. по ч.2 ст.318 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанное несоответствие суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не повлиявшую на принятие решения по существу ходатайства и не влекущую отмену судебного решения, в связи с чем полагает возможным внести изменение в его указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО22 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отбывании осужденным ФИО23 приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 12.09.2023 г. по ч.2 ст.318 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева