Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 декабря 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО4 на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Рядновой Л.Л. от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО4 от № «Новый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 (две тысячи) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки в отношении юридического лица ОАО «Новый Мир», проведённой во исполнение распоряжения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области №/ПВ от 01.12.2017г., Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области выявлено, что ОАО «Новый Мир» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: 

<

адрес>, имея стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: АЗС, представляющий собой цистерны (горизонтальные) различного объема (используется дизтопливо и бензин А-92); ремонтные мастерские для восстановления узлов и деталей сельскохозяйственной техники и автомобилей ОАО «Новый Мир», в составе которых имеется токарный станок с количеством металла поступающего на обработку до 230 кг. в год., заточный круг и электросварочный аппарат, осуществляет деятельность без разработанных (установленных) нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, тем самым допустило вышеуказанное правонарушение.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области Рядновой Л.Л. от 15.10.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение, указывая на нарушение норм процессуального права.

ФИО4 и законный представитель ООО «Новый мир» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке гл. 25 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, которые жалобу поддержали, защитника, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела, представленные Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом время совершения административного правонарушения должно быть указано однозначно, исключать возможность его альтернативного толкования.

Вышеуказанные требования должностным лицом выполнены не были, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанное правонарушение было выявлено 18.12.2017 в ходе осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Новый мир», в рамках проверки соблюдение законодательства во исполнение распоряжения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области №/ПВ от 01.12.2017. При этом, оформление результатов выездной проверки актом от 18.01.2018 не является датой выявления вышеуказанного правонарушения, так как о совершении вышеуказанного правонарушения Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области стало известно 18.12.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством, производство по делу подлежало прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление, что не было учтено судьей Лужского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение Лужского городского суда Ленинградской области Рядновой Л.Л. от 15.10.2018 подлежит изменению, а именно подлежит исключению выводы о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, тогда как производство по делу подлежит прекращению за недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Рядновой Л.Л. от 15.10.2018 изменить, исключить выводы о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО4 от 19.09.2018.

В остальной части решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области Рядновой Л.Л. от 15.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: