Дело № 12-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

22 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, согласно которому, он была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Заявитель просит отменить оспариваемые постановление и решение, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, поскольку при движении по ул. Хлебозаводская от ул. Шоссе Металлургов в сторону ул. Аносова в г. Челябинске во втором ряду, из-за двигающегося в правом ряду автомобиля, который перекрыл обзор с правой стороны, перпендикулярно движению автомобиля под управлением заявителя выехал автомобиль, в связи с чем, ФИО1 экстренно применил торможение, однако на скользком дорожном покрытии, этого избежать не удалось. При рассмотрении дела, инспектором было отказано в составлении протокола об административном правонарушении

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 11 января 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 11 января 2018 года в 13 часов 00 минут на ул. Хлебозаводская около д. 2 в г. Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, и совершил с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обжаловал его 25 января 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Хлебозаводская около д. 2 в г. Челябинске по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные доказательства были оценены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим лицом – дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2.

Данный вывод подтверждается и пояснениями самого заявителя, который не отрицает факта того, что не успел применить экстренное торможение, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Доводы ФИО1 в том, что ему был закрыт с правой стороны обзор, не освобождает водителя ФИО1 строго соблюдать правила дорожного движения, согласно которым он был обязан фиксировать дорожную обстановку в целях избежания возможных негативных последствий, в том числе и не создавать помехи транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге.

Обстоятельство того, что не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, не указывает на допущение процессуальных нарушения со стороны должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку по настоящему делу было проведено фактически административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление.

Водитель ФИО1, намереваясь совершить проезд прямо по второстепенной дороге по адресу: 

<

...> около д. 2, был обязан руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, и, соответственно, в данной дорожной ситуации, обязан был уступить дорогу транспортному средству – автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществляющему движение прямо по своей полосе движения.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Сиротин