<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2444/2019

55RS0007-01-2019-002979-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности, 

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО2 (по доверенности, л.д№),

от административного ответчика – ФИО3 (по доверенности, л.д. №, после перерыва не явилась),

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2019 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на нем.

08.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению правоустанавливающие документы, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иные необходимые для предоставления данной услуги документы. 

Письмом от 08.05.2019 административному истцу в перераспределении земельных участков было отказано в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого предполагается перераспределение, не соответствует санитарным нормам на основании экспертного заключения № 102 ООО «Лаборатория 100» от 29.09.2015. 

В административном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с данным отказом, выраженным в письме от 08.05.2019, полагая его не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Просит суд признать отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков незаконным и возложить обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. №).

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании до объявления перерыва требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что при принятии оспариваемого решения Департамент руководствовался лишь экспертным заключением № 102 ООО «Лаборатория 100» от 29.09.2015, согласно которому территория, в отношении которой предполагается перераспределение земельного участка, находится в санитарно-защитной зоне и не соответствует санитарным нормам и правилам для целевого использования земельного участка для размещения индивидуальных жилых домов. На вопрос суда о предоставлении иных доказательств в обосновании позиции по делу пояснил, что Департамент дополнительных доказательств представлять не намерен. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у департамента нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)..

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности урегулирован в ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. 

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ). 

В заявлении о перераспределении земельных участков указываются сведения, предусмотренные п. 2 данной статьи, и прикладываются документы, указанные в п. 3 данной статьи.

Согласно п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

При этом, основания для отказа в перераспределении предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, являются исчерпывающими.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно п. 3 данных Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства (пп. «б» п. 5 Правил).

Согласно п. 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более трех этажей), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. №) и расположенный в пределах данного земельного участка объект незавершенного строительства (л.д. №). 

Разрешение на строительство кирпичного индивидуального жилого дома на данном земельном участке выдано Администрацией ЦАО г. Омска 08.08.2012 (л.д. №). 

08.02.2019 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. №), приложив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. №). 

Рассмотрев заявление, Департамент направил административному истцу письмо от 08.05.2019 №Исх-ОГ-ДАГ 09/2800, в котором указал, что на основании экспертного заключения № 102 ООО «Лаборатория 100» от 29.09.2015, территория, в отношении которой предполагается перераспределение, не соответствует санитарным правилам и нормам для целевого использования земельных участков под размещение индивидуальных жилых домов, что является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (представленное образование земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости), что согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. №

Суд обращает внимание, что заключение ООО «Лаборатория 100» было подготовлено в 2015 году в г. Кирове и не в связи с обращением ФИО1 к административному ответчику.

В нем содержится единственная ссылка в обоснование вывода (заключения) о несоответствии земельного участка нормативам для строительства индивидуального жилого дома – на нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне, образуемой складскими сооружениями.

Суд признает это заключение недопустимым доказательством, а выводы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, изложенные в письме от 08.05.2019 №Исх-ОГ-ДАГ 09/2800 – незаконными и грубо нарушающими права административного истца в связи со следующим.

Во-первых, как было указано выше, заключение подготовлено в 2015 году в г. Кирове и не в связи с обращением ФИО1 Цель подготовки заключения административный ответчик суду не назвал.

Во-вторых, оно, начиная со страницы 8 по 29 лицами, его составившими и указанными в качестве «экспертов» не подписано. Лица, готовившие приложения к экспертному заключению, в том числе, ситуационный план, спутниковую съемку района строительства, фотографии и все иные документы (указанные в качестве приложений) в нем вообще не указаны.

Источник данных, имеющихся в приложениях, суду не назван. Имеющиеся приложения к заключению, на которых оно основано, содержат в нарушение п. 2 ст. 160 ГК РФ, не подписи лиц, производивших измерения, а факсимиле. При этом основание (в связи с чем, на каком основании, какую квалификацию содержит соответствующее лицо) привлечения к участию в исследовании, в частности, ФИО4, начальника ЛРК ФИО5 (лист заключения 19) в экспертном заключении нет.

На дату вынесения настоящего решения в область аккредитации ООО «Лаборатория 100» не включено проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по данным http://fsa.gov.ru (Росаккредитация).

По данным этого же сайта область аккредитации ООО «Лаборатория 100» (А-1907 от 14.06.2013) санитарно-эпидемиологическую экспертизу также не включала.

Она включала в себя аппараты и комплексы медицинского назначения, рентгенографические и рентгеноскопические, Установки и приборы рентгеновские промышленного и лабораторного назначения, аналитические, дефектоскопические, досмотровые, Установки и приборы радиоизотопные промышленного и лабораторного назначения, Кабинеты рентгенодиагностики и рентгенотерапии, Кабинет лучевой терапии, Кабинеты и подсобные помещения в подразделениях радионуклидной диагностики, Рабочие зоны (помещения, участки) для работы с рентгеновскими приборами и аппаратами промышленного и лабораторного назначения, для работы с радиоизотопными приборами и аппаратами промышленного и лабораторного назначения, Помещения ускорителей заряженных частиц промышленного и лабораторного назначения, Твердые, строительные и др отходы, Территории жилой, промышленной зоны, Воздух рабочей зоны, Лом черных и цветных металлов, Пациенты, Средства радиационной защиты, Изделия радиационно-защитные, Персонал.

В качестве экспертов на сайте Росаккредитоации указаны (с 2013 по 2018 годы) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, но не лица, подготовившие заключение от 29.09.2015.

Срок действия аккредитации истек 14.06.2018.

Дополнительно суд отмечает, что в судебном заседании стороны пояснили суду, что административный истец просит о присоединении к его участку (перераспределении) не того, участка, который указан в неподписанном ситуационном плане, являющимся приложением 1 к экспертному заключению, а меньшего по площади земельного участка.

В соответствии же с письмом Роспотребназора от 09.11.2018 № 03-02/01-04-01/К-4300-2018 (л.д. №), санитарно-защитная зона в месте, в котором административный истец ставит вопрос о предоставлении ему земельного участка, не устанавливалась в предусмотренном законом порядке.

Сведений об обратном суду не представлено. В заключении ООО «Лаборатория 100», на которое ссылается административный ответчик, такая зона указана пунктиром в неподписанном приложении № 2 к заключению как «ориентировочная».

То есть вывод о существовании санитарно-защитной зоны был сделан административным ответчиком вообще без какого-либо обоснования и ссылок на закон, что недопустимо и свидетельствует о явно пренебрежительном отношении органа местного самоуправления к действующему законодательству.

Таким образом, решение административного ответчика в виде письма от 08 мая 2019 года № Исх-ОГ-ДАГ/09/2800 в ответ на заявление ФИО1 подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 суд возлагает обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Доводы административного иска убедительны.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 08 мая 2019 года № Исх-ОГ-ДАГ/09/2800 в ответ на заявление ФИО1.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Возложить обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года