УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя Банаря М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ковалева Б.В., представившего удостоверение № 368 и ордер № 099/30 от 08.02.2024,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении: 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, в темное время суток, при включенном искусственном освещении, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на перекрестке пересечений 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенном между домами № 

<

адрес> и № 

<

адрес> 

<

адрес>, намеревался совершить маневр поворота налево на 

<

адрес> 

<

адрес>

В это же время к проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны дома № 

<

адрес>, подошла пешеход Потерпевший №1, которая стала переходить проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, в соответствии с пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) – (далее ПДД РФ), от дома № 

<

адрес> на противоположную сторону, то есть слева направо относительно направления движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 в нарушении п.13.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в темное время суток, при включенном искусственном освещении, на технически исправном автомобиле марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности проезда указанного выше пешеходного перехода, отсутствии на нем пешеходов, выполнил маневр левого поворота на 

<

адрес> 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую указанный пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и имевшую приоритет в движении, на линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, то есть на регулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пункта 13.1 ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей в верхней трети правой голени со смещением, кровоподтека в области лица, произошедшие от травматического действия твердого тупого предмета, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, заявленное на предварительном слушании, удовлетворить, в связи с примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей в результате указанного преступления моральный вред, выплатив денежную компенсацию на сумму 550000 рублей.

Представитель потерпевшей – адвокат Вишневский А.В. в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшей, полностью возместил вред, причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела.

Защитник – адвокат Ковалев Б.В., согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил ходатайство потерпевшей и его доверителя удовлетворить.

Государственный обвинитель Банарь М.В. не возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также с учетом того, что скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, поскольку вышеуказанные нарушения не описаны как обстоятельства, которые оказали влияние на допущенные ФИО1 нарушения при управлении транспортным средством и то, что они состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

На предварительном слушании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним и заглаживанием последним причиненного вреда в полном объеме.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств в сумме 550000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, так и распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, то есть в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерном психоневрологическом отделении в филиале 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПО 

<

данные изъяты>, у врача-психиатра-нарколога в филиале 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в превышении скоростного режима; штрафы оплачены своевременно.

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению данного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, водительское удостоверение № и автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Тенюга