Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда на территории войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи ранее подвергнутым постановлением судьи 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования видно, что постановлением судьи 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный штраф в настоящий момент им не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> за 45 000 рублей, который на себя не зарегистрировал. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый и попросил приехать помочь с автомобилем, на что он согласился и поехал к нему на своем автомобиле марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Во время движения он заметил экипаж ДПС, после чего развернул автомобиль и поехал в обратную сторону. Проехав некоторое расстояние, он остановился в районе 

<

данные изъяты> и пересел на заднее сиденье автомобиля. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС, который видели, как он пересел на заднее сиденье. Инспектор ДПС попросил предъявить документы, на что он сообщил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку его не получал. Далее его отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на месте, алкотектор показал отсутствие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако инспекторы ДПС потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он также согласился. После этого его отвезли в БУЗОО «Наркологический диспансер», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился к своему другу. Далее его отвезли в отдел полиции, а его автомобиль поместили на специализированную стоянку. После того, как он дал свои объяснения дознавателю, он позвонил на специализированную стоянку и сообщил администратору стоянку о своем желании продать автомобиль. С помощью администратора он нашел покупателя и ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, за 15 000 рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО11, заступил на дежурство в составе экипажа. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы 

<

данные изъяты> они увидели автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, который при виде их экипажа развернулся и поехал в обратном направлении. В этой связи они решили проехать за указанным автомобилем с целью его остановки. В районе 

<

данные изъяты> автомобиль остановился, и через его стекло было видно, как водитель пересел на заднее сиденье. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО3, у которого отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись признаки опьянения. Далее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот согласился. В результате освидетельствования у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, у ФИО3 имелись признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога, на что тот согласился. После этого они отвезли ФИО3 в БУЗОО «Наркологический диспансер», где ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем при проверке в базе данных было установлено, что ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сам же ФИО3 пояснил, что в данный момент в отношении него проводится судебное разбирательство по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако приговор еще не вынесен. 

Аналогичные обстоятельства приведенным в показаниях свидетеля ФИО12 следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 – 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования.

Согласно данным, содержащимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО3 в 5 часов 16 минут указанных суток в районе 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО15 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения. При этом для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора Алкотектор Pro-100 (дата последней проверки прибора 1 ноября 2022 года) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что у ФИО3 в 5 часов 22 минуты тех же суток проведен замер выдыхаемого воздуха. Согласно результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО3 воздухе отсутствует этиловый спирт. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> видно, что ФИО3 в 5 часов 24 минуты указанных суток направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно отметке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 отказался от его прохождения. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями, из которых видно, что на них зафиксированы обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении ФИО3. Так, инспектор ДПС сообщает, что в районе 

<

данные изъяты>, был остановлен автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Инспектор ДПС устанавливает личность ФИО3, разъясняет ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения. При этом ФИО3 отрицает, что управлял автомобилем. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора, на что последний соглашается. В результате проведенного освидетельствования у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласился, а также продолжил утверждать, что он не управлял транспортным средством. Далее, в БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из копии постановления судьи 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно приговору 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, ФИО3 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Из сведений ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> видно, что административный штраф, назначенный ФИО3 по постановлению 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению из УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 водительского удостоверения не имеет.

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, достаточна для установления вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО3, который около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, его состояние здоровья и состояние здоровья его семьи, а также то, что он является участником специальной военной операции.

Вместе с тем, суд критически относится к раскаянию ФИО3 в совершении преступления и не учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в отношении него ведется производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая опасность для окружающих.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренным п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт свершения преступления, не относящегося к преступлениям против военной службы, в период мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При этом государственным обвинителем не приведены обоснование влияния режима мобилизации на совершение ФИО3 преступления, и обстоятельства использования ФИО3 режима мобилизации для совершения преступлений.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и его имущественного положения, в частности то, что ФИО3 проходит военную службу и получает денежное довольствие, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 данного Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, был куплен ФИО3 за 45 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, был продан ФИО3 за 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, будучи в силу статей 218 и 235 ГК РФ собственником указанного автомобиля, с использованием которого он совершил названное преступление, осуществил его продажу, сделав невозможной его конфискацию.

Согласно положениям ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение о конфискации у Макарова денежной суммы, которая соответствует последней известной стоимости указанного автомобиля и которую он получил в свою собственность за этот автомобиль, подлежащий конфискации, а именно 15 000 рублей путем взыскания с него указанной суммы.

Вещественное доказательство:

– DVD-R диск, содержащий видеозаписи проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Золотовой за оказание ей юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 4 903 рублей 60 копеек, и в суде в размере 3 588 рублей, а всего 8 491 рубль 60 копеек, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В срок назначенного ФИО3 наказания засчитать наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 по реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 016577551, ОКТМО 65701000, УИН: «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК: 41711603127010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.23.0200.1055.000139 от ФИО3.

На основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты>, с использованием которого осужденным совершено указанное преступление, конфисковать, взыскав её с ФИО3 в собственность государства.

Вещественное доказательство:

– DVD-R диск, содержащий видеозаписи проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 8 491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Золотовой Ю.Ю. за оказание ей в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Судья Д.В. Воложанин