Гражданское дело 

<

№*****> 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часов 20 минут на 170 км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествия, водитель автомобиля Ваз 21114 государственный регистрационный знак 

<

№*****> ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащий ФИО1 За нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росэнерго» по страховому полису XXX 

<

№*****> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ККК 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (исх 26369) года страховщик по результатам рассмотрения его заявления отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Для определения фактического размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза+». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год. Однако 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представитель страховой компании не явился, в результате экспертиза была произведена без приглашенного представителя страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза+» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 430,53 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 255 430,53 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с приложением копии экспертного заключения 

<

№*****>. Досудебная претензия ООО «НСГ-Росэнерго» была получена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в его адрес был направлен ответ на претензию (исх. 25268), согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом. Считает, что сумма 255 430,53 рублей должна быть взыскана с ответчика в его пользу, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» своих обязательств им понесены убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 6000 рублей, телеграммы 239,60 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис ККК 

<

№*****> сумму в размере 255 430,53 рублей, возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 6000 рублей и оплаты телеграммы в размере 239,60 рублей, выплатить неустойку начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате по день вынесения решения. Неустойка в данном случае составляет 2617 рубля (две тысячи шестьсот семнадцать рублей) в день, взыскать штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве просит отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствие с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часов 20 минут на 170 км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Ваз 21114 государственный регистрационный знак 

<

№*****> ФИО2 и водителя автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

№*****> ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росэнерго» по страховому полису 

<

№*****> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису 

<

№*****>. Как указывается истцом, транспортному средству Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

№*****> причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и сторонами не оспаривается (л.д. 72, 77). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (исх 26369) года страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. 

Не согласившись с выводами страховой компании ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза+». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза+» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 430,53 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 255 430,53 рублей (л.д. 8-56).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и независимой экспертизы (л.д. 27-58).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на соответствие заявленных повреждений транспортному средству Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

№*****> обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, повреждения а/м Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 ч. 20 мин в 

<

адрес> на участке проезжей части «171 км» автодороги (трассы) Владимир - Муром -Арзамас, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак 

<

№*****> с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П, не определяется (л.д. 118-138).

При наличии в деле экспертных заключений, суд соглашается с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость».

Заключение эксперта проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П. Отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Суд считает, что не имеется оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, так как оно не соответствует положениям п. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта заявителем в материалы дела не представлены.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Суд проанализировал представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, а также материал дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Суд считает, что данные доказательства не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Материалами дела не подтверждено соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения. 

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, его требования нельзя признать обоснованными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 255430 рублей 53 копейки, убытков в сумме 6239 рублей 60 копеек, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н.Рожкова