Дело № 2-834/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001041-11)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 июня 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02.02.2016 между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 720358 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,4 % годовых на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO VIN: №, № двигателя №, 2015 года выпуска.

В обеспечение кредитного договора ответчик обязался предоставить кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства на индивидуальных условиях договора залога (п. 10). 

Договором от 29.08.2016 права требования по указанному кредитному договору переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 16.04.2019 задолженность ответчика составляет 276599,78 руб., из которых: 225500,41 руб. – просроченный основной долг, 51099,37 руб. –задолженность по процентам.

Просит расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор, взыскать с него задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN ON-DO VIN: №, № двигателя №, 2015 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17966 руб.

В судебное заседание истец - представитель Банк СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу по месту его регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2016 между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 720358 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,4 % годовых на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO VIN: №, № двигателя №, 2015 года выпуска, паспорт ТС №.

В обеспечение кредитного договора был предоставлен залог транспортного средства DATSUN ON-DO VIN: №, № двигателя №, 2015 года выпуска, паспорт № на индивидуальных условиях договора залога транспортного средства, являющихся составной частью кредитного договора, часть 2 п.п. 1-2.

Условиями кредитного договора (п.п. 8,8.1), а также графиком платежей установлен порядок погашения кредита, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей. 

В соответствии с п. п. 8-8.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, установленных графиком платежей посредством внесения денежных средств на счет, открытый по заявлению заемщика и их последующим списанием в погашение задолженности по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 28-31, 32-34, 35-36).

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, договора залога, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается подписью ответчика. 

29.08.2016 права (требования) по кредитным обязательствам ФИО1 перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований), заключенному между ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и Банком СОЮЗ (АО) (л.д. 23-25).

01.09.2016 ФИО1 было направлено уведомление о передаче прав требований по кредитному обязательству новому кредитору - Банку СОЮЗ (АО) с информацией о том, по каким реквизитам необходимо производить платежи в погашение кредита (л.д. 26).

ФИО1 в нарушение принятого на себя обязательства в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, 15.04.2018 в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, реестр почтовых отправлений, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 45-47).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору сумма задолженности составляет 276599,78 руб., из которых: 225500,41 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 51099,37 руб. – задолженность по процентам (л.д. 20-22).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере 225500,41 руб. и задолженности по процентам в размере 51099,37 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора признается его существенным нарушением, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению досрочно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство: DATSUN ON-DO VIN: №, № двигателя №, 2015 года выпуска, паспорт №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: DATSUN ON-DO VIN: №, № двигателя №, 2015 года выпуска, паспорт №, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17966 руб. (5965,99 руб. по требованию о взыскании задолженности + 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора + 6000 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.02.2016, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016 в размере 276599,78 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17966 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016, - легковой автомобиль DATSUN ON-DO VIN: №, № двигателя №, 2015 года выпуска, паспорт № принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева