Председательствующий Миронова С.Н. Дело №22-6158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2025 года

09 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., потерпевшего Ф.И.О.1., адвоката Плечко О.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ПыжьяноваС.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года, которым 

загадуллин марат мурсалимович, 

<

дата> года рождения, ранее судимый: 

06 августа 2008 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

12 июля 2016 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

14 октября 2024 года Шалинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2025 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ 4 годам лишенния свободы с лишеннием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 октября 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 вновь назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору от 14 октября 2024 года, с 20 ноября 2023 года по 29 июня 2025 года, а также время его содержания под административным арестом с 15 октября 2023 года по 17 октября 2023 года и с 31 октября 2023 года по 04 ноября 2023 года, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также постановлено зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с 01 ноября 2023 года по 06 мая 2024 года.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 с пользу Ф.И.О.1. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Пылинкиной Н.А. и потерпевшего Ф.И.О.1., считавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в период с 14:00 до 14:32 15 октября 2023 года на 11 км. +686 метров автодороги «г. Первоуральск – пос. Шаля» в Шалинском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пыжьянов С.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование ссылается на показания ФИО1 о том, что он предпринял все меры к предотвращению ДТП, но к положительному результату это не привело и произошло столкновение. В результате этого столкновения он ударился головой и не помнит последующие события, в связи с этим полагает, что умысел покинуть место ДТП у ФИО1 отсутствовал. Полагает, что в этой части показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.2., находившегося с ним в автомобиле. Также, ссылаясь на медицинские документы из психиатрической больницы г. Первоуральска, противоречия показаний осужденного и свидетеля Ф.И.О.2., в части описания обгоняемого автомобиля, адвокат полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденного. 

Считает, что суд не конкретизировал, компенсацию какого морального вреда взыскал с осужденного, поскольку потерпевшим Ф.И.О.1. был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП его здоровью, и морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля. При этом у осужденного отсутствует постоянный источник дохода, имеются иждивенцы, он принес извинения потерпевшему и потерпевший их принял, просил учесть при разрешении иска сумму, полученную им от страховой компании. Также адвокат считает чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осужденный указывает, что при первом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон, говоря о наличии у него рецидива преступлений, просил назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. При повторном рассмотрении уголовного дела, уже не учитывая рецидив преступлений, также просил назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, чем нарушил его право на защиту. ФИО1 считает, что у него не было умысла выезжать на встречную полосу и затем покидать место ДТП, поскольку он сам сообщил сотрудникам полиции о своем месте нахождения. Осужденный указывает, что за одно событие – ДТП от 15 октября 2023 года он был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности, а также взыскано в пользу Ф.И.О.1. в общей сумме 1600000 рублей. Кроме того, ФИО1 полагает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания один день его административного ареста 18 октября 2023 года, чем нарушил его права. В этой связи осужденный просит назначить и провести в отношении него психиатрическую экспертизу, снизить назначенное наказание и сумму удовлетворенного гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Ф.И.О.1., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.2. полагает, что ФИО1 намеренно выехал на встречную полосу. По мнению потерпевшего осужденный также умышленно покинул место ДТП. Сумму заявленных требований о компенсации морального вреда потерпевший считает минимальной, указывает, что им были подтверждены его моральные и физические страдания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – прокурор Шалинского района Медов С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, осужденному назначено справедливое наказание. Полагает, что оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы не имеется, на момент совершения преступления данных о наличии у осужденного психических заболеваний не имелось. Отбытое ФИО1 наказание в виде административного ареста полностью зачтено в срок отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. Из его показаний в суде первой инстанции следует, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, превысил скорость и допустил столкновение. В то же время, возражая против утверждения обвинения о выезде на полосу встречного движения, утверждал, что при совершении обгона автомобиля «Вольво», двигавшегося в попутном для него направлении, он видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Москвич». Поскольку автомобиль «Вольво» двигался медленно, а его автомобиль быстро, он быстро догонял этот автомобиль и, чтобы не столкнуться, он резко нажал на тормоз. От этого его машину занесло, и в таком состоянии он выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем «Москвич». Далее он потерял сознание и что было после ДТП он помнит фрагментарно. Помнит, что когда он отошел от места ДТП примерно на 800 метров, то вновь потерял сознание. Когда он очнулся, на улице были сумерки. Он пошел к своей сестре ФИО2, от неё узнал, что его ищут сотрудники полиции, после чего позвонил в полицию и сообщил о месте своего нахождения. Приехавшие затем сотрудники доставили его в отдел полиции, после чего он был задержан и помещен в ИВС. В камере у него начались видения, и он был помещен в психиатрическую клинику. 

Между тем, его доводы о недоказанности вины осужденного полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Ф.И.О.1. в судебном заседании пояснил, что ехал с супругой на своем автомобиле «Москвич» со скоростью не более 50 км/ч. Непосредственно перед ДТП он видел двигавшийся по своей полосе во встречном для него направлении автомобиль, но марку этого автомобиля не запомнил. За этим автомобилем с большой скоростью ехал второй автомобиль и быстро догонял первый. Когда он на своем автомобиле поравнялся с первым встречным автомобилем, произошло ДТП. Конкретные обстоятельства столкновения он не помнит. Когда пришел в себя, то увидел вокруг машин много людей. При столкновении пострадала и его супруга, сидевшая на переднем пассажирском сидении. Автомобиль у него относится к категории коллекционных «ретро», он долго восстанавливал его, вложил много сил, а затем на этом автомобиле принимал участие в различных выставках. Аналогичные показания дала потерпевшая Ф.И.О.1. В том числе из её показаний следует, что вторая машина начала маневр обгона и произошло столкновение, в результате которого она и её супруг получили травмы. 

На основании показаний свидетеля Ф.И.О.8. установлено, что все действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона, в месте ДТП установлено ограничение скорости 40 км/ч. Свидетель описал и положение автомобилей после столкновения, а также то, что столкновение произошло на полосе движения встречного направления относительно направления движения автомобиля З.М.МБ.

Свидетель Ф.И.О.9. занимался доставкой в медицинское учреждение пострадавших супругов Ф.И.О.1, Ф.И.О.10, у которых имелись видимые повреждения и следы крови. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2. в суде первой инстанции следует, что ФИО1, выпив водки, сел за руль и начал управлять автомобилем. Непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью более 100 км/ч, но не снижал её, несмотря на ограничение. Они быстро приблизились к автомобилю «Форд», который медленно ехал в попутном для них направлении. Сначала ФИО1 начал притормаживать, но потом решил обогнать этот автомобиль, отпустил педаль тормоза, надеясь проскочить, машина выехала на встречную полосу, и он увидел автомобиль «Москвич», двигавшийся во встречном направлении по своей полосе. Проскочить не получилось и произошло ДТП. Когда он пришел в себя от удара, то увидел уходящего с места ДТП ФИО1 Затем он помог достать из «Москвича» женщину, а через некоторое время приехала супруга и отвезла его в больницу. 

Об обстоятельствах приобретения бутылки водки и последующего употребления её содержимого ФИО1 дала показания и свидетель Ф.И.О.12., работавшая продавцом в магазине. Данный свидетель со слов своего сына Ф.И.О.2. пояснила, что ФИО1 убежал с места ДТП. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции Ф.И.О.11. пояснил, что выезжал на место ДТП, где составил необходимые процессуальные документы. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.8., участвовавшего при их составлении в качестве понятого. 

Свидетель Ф.И.О.7. в своих показаниях, данных в период предварительного расследования, описала, как её обогнал на большой скорости автомобиль «Лада Калина», и скрылся за горкой, а когда она выехала следом на горку, то увидела, что впереди произошло ДТП с участием этого автомобиля. Подъехав к месту ДТП, от пассажира автомобиля «Лада Калина» она узнала, что водитель скрылся. 

Свидетель Ф.И.О.5. пояснил в суде о том, что ФИО1 в день ДТП управлял автомобилем его бывшей супруги Ф.И.О.3. От жителей поселка он узнал о случившемся ДТП и приехал на место. Находившиеся там граждане сообщили ему, что после ДТП ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, убежал с места ДТП. Позднее, когда он ездил забирать из поврежденного автомобиля документы, он забрал и находившуюся в салоне открытую бутылку водки, которую затем выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Ф.И.О.4. пояснил в своих показаниях, данных в период предварительного расследования, о том, что, увидев автомобиль своей дочери, он подъехал к месту ДТП. Находившиеся там граждане сообщили, что за рулем автомобиля его дочери был ФИО1, но на месте ДТП он отсутствовал. Позднее З.М.МВ. пришел к нему домой. Признаков алкогольного опьянения он у него не заметил, спиртное в его присутствии он не распивал. ФИО1 сам позвонил в полицию и приехавшие затем сотрудники забрали его. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.3. следует, что утром она ездила с ФИО1 по делам, тот был трезвый. Затем он привез её домой и она легла спать. Когда проснулась, от Ф.И.О.4. узнала, что ФИО1 попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле. Через некоторое время пришел ФИО1, признаков опьянения она у него не видела, почему он скрылся с места ДТП, она не знает. В остальном показания Ф.И.О.3. совпадают с показаниями свидетеля Ф.И.О.4. 

Свидетель Ф.И.О.6. в период предварительного расследования дал показания о том, что, услышав звук удара двух автомобилей, он вышел из дома на улицу и увидел, что столкнулись автомобили «Москвич» и «Лада Калина». Пассажирам автомобиля «Москвич» требовалась медицинская помощь. Какая-то женщина, присутствовавшая на месте ДТП, пояснила ему, что автомобиль «Лада Калина» двигался на большой скорости и допустил столкновение. Он также видел ранее знакомого Ф.И.О.2., который умывался у пруда и сообщил ему, что был пассажиром автомобиля «Лада Калина», за рулем которого находился ФИО1 Ф.И.О.2. ему сообщил, что сразу после ДТП ФИО1 скрылся. 

Вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. В том числе в ходе осмотра места происшествия зафиксировано место столкновения, распложенное на 111 км. +686 м. автодороги Первоуральск-Шаля, положение автомобилей, описаны основные повреждения, причиненные при их столкновении. В ходе осмотров зафиксировано также наличие ограничения скорости на данном участке дороги 40 км/ч., состояние дорожного покрытия – мокрое. 

Согласно протоколов выемки и осмотра у ФИО3 в соответствии с требованиями закона изъята и затем осмотрена неполная, вскрытая бутылка водки «Солодовая». 

Заключением судебно-медицинского эксперта установлена характер, локализация и степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего Ф.И.О.1., обоснованно отнесенного к категории тяжкого по признаку опасности для жизни. 

При проведении автотехнической экспертизы установлено, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

В ходе проведенного освидетельствования ФИО1 установлено, что он находится в состоянии опьянения. 

Исследованными судом договорами купли-продажи подтверждено, что З.М.МВ. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Ф.И.О.4.

Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и допрошенными свидетелями по делу не установлено.

К показаниям свидетелей Ф.И.О.4., Ф.И.О.3. о том, что после ДТП ФИО1 пришел к ним домой без признаков опьянения, следует отнестись критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. В том числе, показаниями свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.5., Ф.И.О.12., а также данными, полученными при проведении освидетельствования осужденного с использованием специализированного прибора, имеющего соответствующий допуск для проведения подобного рода измерений. 

Доводы осужденного о том, что он не хотел скрываться с места ДТП, а просто потерял сознание, то есть свои действия не контролировал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.6., Ф.И.О.5., Ф.И.О.7. 

Суд на основании показаний очевидца Ф.И.О.2. правильно установил, что, несмотря на наличие ограничения, осужденный скорость автомобиля не снизил до установленного предела, продолжал движение с его значительным превышением, в результате этого допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем, которым управлял Ф.И.О.1. 

Также опровергнуты доводы осужденного и о том, что его автомобиль занесло, и в состоянии заноса он выехал на полосу встречного движения, поскольку Ф.И.О.2. подробно описал, как ФИО1, догнав попутно двигавшийся автомобиль, сначала нажал на тормоз, но затем педаль тормоза отпустил и выехал на полосу встречного движения, решив этот автомобиль обогнать, но на встречной полосе движения сразу столкнулся с автомобилем Ф.И.О.1. То, что осужденный не рассчитал необходимое ему расстояние, обусловлено тем состоянием опьянения, в котором он находился. 

Из показаний Ф.И.О.2., Ф.И.О.6., Ф.И.О.5., Ф.И.О.7., следует, что действия ФИО1 носили последовательный, осмысленный характер, соответствовали окружающей обстановке, ФИО1 в полной мере осуществлял контакты с окружающими его людьми. В то же время состояние делирия, по поводу которого ФИО1, через несколько дней после задержания был помещен в лечебное учреждение, развилось у него на фоне вынужденного воздержания от приема алкоголя. Проведенным лечением он был в короткий срок выведен из данного состояния. У профильных специалистов ФИО1 на учете не состоит. В связи с этим оснований для проведения экспертного исследования его психического состояния в момент совершения преступления не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции. 

Ссылка стороны защиты на расхождение в показаниях осужденного и свидетеля Ф.И.О.2. в части определения марки автомобиля, двигавшегося в попутном для З.М.МБ. направлении, алиби осужденному не устанавливает и выводы суда первой инстанции о доказанности его вины не опровергает, оценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты. 

Нарушение осужденным перечисленных в приговоре пунктов ПДД РФ в полной мере подтверждено исследованными доказательствами. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципа равенства прав сторон на заявление ходатайств, представление доказательств и их исследование. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, действия председательствующего за пределы судейского усмотрения не выходят и требования ст. 252 УПК РФ не нарушают. Принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, нарушен не был.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные постановления суда отменены в кассационном порядке, поскольку при квалификации деяния как административного правонарушения и уголовного преступления учитывались одни обстоятельства. При этом срок административного ареста зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая, что срок такого зачета может быть уточнен в порядке исполнения приговора, доводы осужденного о том, что он привлечен к ответственности за одно и то же деяние дважды отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании закона, и оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родителям пенсионного возраста, а аткже состояние здоровья осужденного. Наряду с этим при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, положительно характеризующие личность осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, поскольку для исправления его личности требуются более строгие условия содержания. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В то же время приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания. Суд первой инстанции не учел, что как основное, так и дополнительное наказания назначаются по одним правилам и при наличии смягчающих наказание обстоятельств осужденному не может быть назначено максимальное наказание. Между тем санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрен максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющий три года. В связи с этим подлежит смягчению назначенное судом дополнительное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. 

При назначении окончательного наказания требования ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Вопреки доводам стороны защиты, требования о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципа справедливости, разумности и соразмерности. Судом правильно установлена степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Ф.И.О.1. как в результате повреждения здоровья, так и в результате утраты автомобиля, имеющего для потерпевшего особую ценность, и, с учетом года его выпуска, участия в выставках, относящегося к категории коллекционных. 

При этом по смыслу закона, возмещение ущерба в порядке страхования гражданской ответственности при определении размера компенсации морального вреда не учитываются. В связи с этим доводы стороны защиты в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции. В случае возникновения спора о размере возмещения причиненного материального ущерба, в случае реализации потерпевшим оставшихся от автомобиля запасных частей, он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, наряду с текущими затратами потерпевшего на лечение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года в отношении загадуллина марата мурсалимовича изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев;

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного настоящим приговором и основного наказания, назначенного по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года, а также полного сложения дополнительных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 14 октября 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ПыжьяноваС.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий