Мировой судья Максимов Д.Н. Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 28 июня 2017 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

государственного обвинителя Клименко А.В.,

защитника Цветашова Г.И., ордер № от 28.06.2017 года,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Цветашова Георгия Ивановича на приговор мирового судьи участка № 24 Волгоградской области от 15 мая 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный и проживающий в городе 

<

адрес>; с неполным средним образованием; состоящий в браке; не работающий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершившее управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осуществил управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № c признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признаётся находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

По ходатайству подсудимого и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке с применением ст.226.9 УПК РФ, ст.314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цветашов Г.И. просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости, и смягчить наказание ФИО1 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – государственный обвинитель Китаев С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник осужденного – адвокат Цветашов Г.И. в судебном зседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав прокурора, возражавшего по существу апелляционной жалобы, защитника подсудимого, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 УК РФ правильно. 

При этом, доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с этим, изложенные в жалобе защитника осужденного доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены, наказание назначено с учетом требований ст.226.9 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Цветашова Г.И. – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Цветашова Георгия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Молодцова