Дело № 33-3976/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-834/2025 Судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2025-000706-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.

судей Михеева А.А. и Огудиной Л.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров потребительского кредита № **** от 24.01.2025 и № **** от 24.01.2025, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»– отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что 24.01.2025 она встретилась с ФИО4 в кафе **** в ****, где он попросил ее помочь обналичить денежные средства заработанные им от игры на бирже, для чего ему требуется банковская карта зарегистрированная на другого человека. Они с ФИО4 договорились, что после поступления денежных средств ФИО1 переведет их на счет ФИО4 Получив согласие истца ФИО4 позвонил неизвестному лицу, представившемуся как ****, после чего **** позвонил ФИО1 на мессенджер «****» с номера ****, где объяснил ей какие операции ей надлежит сделать. По просьбе **** истец включила режим в телефоне, который позволил **** видеть все происходящее на экране ее телефона, также она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и ей приходили Push-уведомления на телефон от банковского приложения. Спустя некоторое время **** пояснил истцу, что у него не получается перевести на счет истца денежные средства и посоветовал ФИО4 искать помощи у других знакомых.

21.02.2025 истец увидел Push-уведомление от ПАО «Сбербанк России», согласно которому она обязана внести плату за кредит. После звонка по номеру **** истец узнала, что 24.01.2025 на ее имя были оформлены два кредитных договора № **** от 24.01.2025 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев под 38,2% годовых и № **** от 24.01.2025 на 508 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 38,2% годовых. В тот же день 21.02.2025 она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала, что стала жертвой мошенников и кредиты были оформлены не ею. 24.02.2025 она обратилась в МО МВД России **** с заявлением по факту мошеннических действий, где по настоящее время проводится проверка (КУСП № ****).

Истец полагает, что что кредитные договора № **** от 24.01.2025 и № **** от 24.01.2025 являются недействительными, истец не имел намерения совершать указанные операции, ПАО «Сбербанк России» не убедился в том, что указанные операции были совершены именно ФИО1 Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, поскольку денежные средства сразу же были переведены на счета третьих лиц, что должно было вызвать подозрение банка и принятие со стороны ответчика дополнительных мер безопасности. Также банк по упрощенной процедуре одобрил заключение кредитных договоров, не уведомил истца обо всех существенных условиях договоров, не убедился в достоверности сведений о заемщике, которые не соответствуют действительности, включая паспортные данные, данные о доходах истца, и не предусмотрел непомерную для истца долговую нагрузку по кредитам.

Исходя из этого просила суд признать недействительными кредитные договора заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» № **** от 24.01.2025 на сумму 300 000 руб. и № **** от 24.01.2025 на 508 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указав, что 11.07.2017 между банком и истцом был заключен договор на банковское обслуживание, в тот же день написала заявление на получение дебетовой карты банка. 07.09.2023 истец ФИО1 написала заявление на предоставление доступа к SMS-Банку по единому номеру телефона. Подписывая договор на банковское обслуживание истец обязался соблюдать Условия Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, в частности п. 1.11 о том, что клиент обязуется не передавать средство доступа третьим лицам, что выполнено не было.

В данном случае Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору дистанционного банковского обслуживания, в том числе направляя соответствующие СМС уведомления на телефон клиента банка, а игнорирование клиентом уведомлений, а именно информацию о кредитах, находится вне контроля банка и не сообщение о компрометации пароля, несмотря на предупреждающие СМС-сообщения, свидетельствует о нарушении клиентом дистанционного банковского обслуживания. Истцом совершена последовательность действий по получению кредита и переводу денежных средств, каждая операция подтверждена СМС-кодом, который банк направлял на доверенный номер.

Полагал, что истец не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не обеспечил безопасность хранения своего телефона, в результате чего и были проведены оспариваемые операции. Поскольку все взаимодействие с ФИО1 по оформлению кредитных договоров и операциям по переводу денежных средств осуществлялось через систему «Сбербанк Онлайн», со стороны истца произошла серия последовательных действий по оформлению кредита, у банка отсутствовали основания полагать, что заявки на кредит и перевод денежных средств исходят не от истца.

Также указал, что истец перевел большую часть денежных средств в сумме 802 000 руб. третьему лицу ФИО4, которому ранее уже перечисляла денежные средства на разные суммы. Оставшиеся заемные денежные средства в сумме около 6 000 руб. истец потратил на собственные нужды.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Указывает, что в нарушение ст.ст.847, 854 ГК РФ, а также норм Закона о потребительском кредите, она не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитных договоров, не выражала согласие с ними. Подписание договора имело место путем введения четырехзначного кода в смс, что является незаконным. Кредитными деньгами не воспользовалась, т.к. они были сразу переведены на другой счет. В договоре на банковское обслуживание от 11.07.2017 нет отметки о согласии на подписание документов в электронном виде. Полагает действия Банка недобросовестными, поскольку им не учтены данные об отсутствии работы у заемщика, одновременное получение двух значительных кредитов и их перевод третьему лицу. Смс-сообщения Банка не содержали полные условия кредитного договора. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на банковское обслуживание, в тот же день она написала заявление на получение дебетовой карты банка и ей была выпущена дебетовая карта (счет № ****).

07.09.2023 истец ФИО1 написала заявление на предоставление доступа к SMS-Банку по единому номеру телефона, одновременно с этим истец был подключен услугу «Мобильный банк» по телефону **** к указанной банковской карте, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца 24.01.2025 она встретилась с ФИО4 в кафе **** в ****, где он попросил ее помочь обналичить денежные средства заработанные им от игры на бирже, для чего ему требуется банковская карта, зарегистрированная на другого человека. Они с ФИО4 договорились, что после поступления денежных средств ФИО1 переведет их на счет ФИО4

В тот же день ФИО4 позвонил неизвестному лицу, представившемуся как ****, после чего **** позвонил ФИО1 на мессенджер «****» с номера ****, где объяснил ей, какие операции ей надлежит сделать. По просьбе **** истец включила режим в телефоне, который позволил **** видеть все происходящее на экране ее телефона, также она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и ей приходили Push-уведомления на телефон от банковского приложения. Спустя некоторое время **** пояснил истцу, что у него не получается перевести на счет истца денежные средства и посоветовал ФИО4 искать помощи у других знакомых.

24.01.2025 на имя истца было оформлено два кредитных договора №**** от 24.01.2025 примерно в 09 часов 49 минуты на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев под 38,2% годовых и №**** от 24.01.2025 примерно в 09 часов 44 минуты на 508 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 38,2% годовых.

Денежные средства были зачислены на счет истца №****, и в дальнейшем 24.01.2025 в 09 часов 51 минуту истец перевел 802 000 руб. ФИО4

Как пояснил истец, об оформленных кредитах она не знала, поскольку не получала уведомления от банка.

21.02.2025 истец увидел Push-уведомление от ПАО «Сбербанк России», согласно которому она обязана внести плату за кредит. После звонка по номеру 900 истец узнала, что 24.01.2025 на ее имя были оформлены два кредитных договора. В тот же день 21.02.2025 она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала, что стала жертвой мошенников и кредиты были оформлены не ею. 24.02.2025 она обратилась в МО МВД России **** с заявлением по факту мошеннических действий, где по настоящее время проводится проверка (КУСП № ****).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами КУСП № **** (т. 1 л.д. 88-146), в частности объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98).

Суд, на основании ст.ст.420, п.1 ст.433, ст.432 пп.1-2 ст.434, п.1 ст.160, ст.812 п.1 ст.845 ГК РФ суд пришел к выводу, что кредитные договора были заключены в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи, в действиях Банка отсутствуют признаки несоблюдения принципов добросовестности и осмотрительности, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и суммы кредитов, характер совершаемых операций, в том числе по перечислению на счет другого лица предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделки в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению 2-х договоров потребительского кредита, зачислению кредитных денежных средств в сумме 808 000 руб. по обоим договорам и первого перевода денежных средств, предоставленных ФИО1 в кредит, на счет **** ФИО4, открытый в ****, были выполнены 24.07.2025 в период с 9:40 до 9:51 (то есть в течение 11 минут).

Согласно данным ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.147-150, 182, т.2 л.д.106-109), в период заключения кредитных договоров ФИО1 были доставлены следующие СМС-сообщения, касающиеся спорных кредитных договоров:

- 24.01.2025 в 9:40 «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr»;

- 24.01.2025 в 9:44 «Получение кредита: 508 000р, срок 60 мес., 38,2% годовых, карта зачисления MIR-****. Код: ****. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию позвоните на 900»;

- 24.01.2025 в 9:49 «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs;

- 24.01.2025 в 09:49 «Ваша заявка на кредит 300 000р одобрена. Получите его до 23.02.2025 в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/ipa;

- 24.01.2025 в 9:49 «Получение кредита: 300 000р, срок 12 мес., 38,2% годовых, карта зачисления MIR-****. Код: ****. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию позвоните на 900».

Таким образом, действия по ознакомлению с условиями кредитных договоров и их заключению совершены практически одномоментно, посредством совершения одного действия по каждому из кредитов – путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона №353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Банка, не имеется оснований полагать, что ФИО1 была ознакомлена с условиями заключаемых кредитных договоров.

Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитных договоров. Составление договоров в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблиц по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, подписанные ФИО1 посредством простой электронной подписи, то есть нажатием ссылки «подтвердить» в системе «Сбербанк-онлайн», не опровергают доводы истца об отсутствии у нее надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

Объяснения ФИО1 и предпринятые ею в дальнейшем действия подтверждают доводы об отсутствии её волеизъявления на заключение кредитных договоров и перевод денежных средств.

Из объяснений ФИО1, не опровергнутых Банком, следует, что об оформленных на ее имя кредитах она узнала, получив сообщение по номеру 900 22.02.2025 в 13:25 о списании ежемесячных платежей по кредитам в суммах 30 469,41 руб. и 19 082,41 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по направленным сообщениям на номер телефона ФИО1 (т.2 л.д.108).

Получив соответствующую информацию, ФИО1 позвонила на горячую линию в ПАО «Сбербанк», где ей сообщили об оформленных на е имя кредитах.

22.02.2025 в 13:39 система Сбербанк-онлайн была заблокирована у ФИО1 и в 13:50 разблокирована.

24.02.2025 ФИО1 обратилась лично в отделение ПАО «Сбербанк», где ей осуществили перевыпуск карты, а также в отделение полиции МО МВД России ****, где сообщила о совершенных в отношении ее мошеннических действиях (т.1 л.д.95).

В ходе опроса следователем 24.02.2025 ФИО1 дала следующие объяснения. В январе 2024 к ней обратился бывши муж ФИО4 и попросил помочь обналичить ему денежные средства. Утром 24.01.2025 она встретилась с ФИО4 в кафе «****» в ****, где он попросил ее помочь вывести денежные средства, заработанные им от игры на бирже. Для этого ему нужна «чистая» банковская карта, зарегистрированная на другого человека. ФИО4 позвонил кому-то со своего телефона, стал разговаривать по поводу того, как перевести его денежные средства с брокерского счета на ее счет. В ходе разговора он предоставил собеседнику ее номер телефона и сказал, что ей сейчас позвонит «юридическое лицо», который пояснит, какие операции надо сделать. Затем на ее номер телефона через приложение «****» позвонил мужчина, представился, как ****, свою должность не назвал. Он попросил включить режим, при котором он сможет видеть, что происходит на ее экране, что она и сделала под его руководством. Затем по указанию **** она стала совершать действия на мобильном телефоне, не помнит, какие. Помнит, что заходила в «Сбербанк онлайн», и что на телефон ей приходили пуш-уведомления с паролями, которые появлялись в верхней части экрана. Спустя какое-то время **** пояснил, что у него не получается перевести на ее счет денежные средства. Также он пояснил ее мужу, что нужно искать другого человека с чистым счетом. После чего они прервали связи со ****. 21.02.2025 она получила пуш-уведомление о необходимости внесения платежа по кредиту, позвонила на горячую линию Сбербанка, где ей сообщили об оформленных кредитах. Она поняла, что стала жертвой мошенников (т.1 л.д.96-98).

Из рапорта **** отделения ОУР МО МВД России «****» **** от 25.03.2025 следует, что ФИО4 пояснил, что он стал жертвой мошенников, которые убедили его заняться торгами на бирже и для вывода денежных средств он стал просить денежные средства у своих знакомых (т.1 л.д.126).

Постановлением от 29.10.2025 **** СО МО МВД России «****» на основании заявления ФИО1 от 24.02.2025 и материала доследственной проверки, возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «****» ч.**** ст.**** УК РФ (т.2 л.д.135).

Постановлением от 21.11.2025 по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Данным постановлением установлено, что 24.01.2025 в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 52 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу для дальнейшего им распоряжения по своему усмотрению, с банковского счета №****, открытого 08.10.2020 в ПАО «Сбербанк России» (доп. Офис №****) на имя ФИО1 путем оформления кредита на последнюю, тайно похитило денежные средства на общую сумму 802 000 руб., которые впоследствии были переведены на неустановленный банковский счет. Действиями неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 802 000 руб. (т.2 л.д.136).

Постановлением от 21.11.2025 по данному уголовному делу ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) признан потерпевшим (т.2 л.д.137).

В ходе расследования указанного уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 последовательно утверждала, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров, она выполняла устные указания неустановленного лица и не осознавала, что посредством работы с приложением Сбербанк-онлайн она заключила два кредитных договора, с индивидуальными условиями кредитных договоров она не знакомилась, распоряжений в отношении кредитных денежных средств не давала.

Из действий ФИО1 после оформления спорных кредитных договоров (обращение в Банк и отделение полиции после получения смс-сообщений о наступлении срока очередных платежей по кредиту), следует, что ФИО1 намерений на оформление кредита и последующего перевода кредитных денежных средств на счет иного лиц, не имела, кредитныы договора заключены вопреки её воле и интересам, и не повлекли для нее положительного правового эффекта, фактически денежные средства в её распоряжение не поступали, в то время как Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедился, что клиент действительно намерен заключить кредитные договоры.

Доводы Банка об отсутствии причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1,п.7,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1,п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовых позиций, изложенных в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.4.17 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случаях противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора (т.1 л.д.102-оборот).

В соответствии с п.3.17.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы связи, Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода Клиентом Постоянного пароля; выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок) (т.1 л.д.106-оборот).

Из документов, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что кредитные денежные средства в размере 508 000 руб. и 300 000 руб. были перечислены Банком на счет ФИО1 24.01.2025 в 09:45 и в 09:50, а в 09:51 полученные кредитные средства в сумме 802 000 руб. были переведены третьему лицу ФИО4 (т.2 л.д.108, т.1 л.д.183 - оборот).

Таким образом, формальное зачисление денежных средств на счет, ФИО1 при заключении договоров потребительского кредита, последующее перечисление их на счет третьего лица в течение менее 2-х минут с момента получение второго кредита, само по себе не означает, что фактически кредитные денежные средства были предоставлены именно ФИО1, а в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из пояснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела, и не оспоренных ответчиком, следует, что ФИО1 работает в ****, ее ежемесячный доход составляет около **** руб., коммунальные платежи – около **** руб.

В заявлениях на получение оспариваемых кредитов отражен ежемесячных доход в сумме **** руб. (т.1 л.д.5-6), при этом ежемесячный платеж по кредитному договору № **** от 24.01.2025 составил 19 082,46 руб., по кредитному договору № **** от 24.01.2025 – 30 469,41 руб., то есть общая сумма ежемесячных платежей составила 49 551 руб.

При этом, перед заключением кредитного договора № **** от 24.01.2025, в 09:50:09 Банк в системе «Сбербанк-онлайн» направил ФИО1 уведомление о превышении значения показателя долговой нагрузки на 50%, с которым, как и с остальными заполняемыми документами, ознакомление ФИО1 подтверждается только проставлением ее простой электронной подписи путем нажатия ссылки «подтвердить» (т.1 л.д.176). Однако уже в 09:50:34 было осуществлено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д.183 оборот).

В данном случае, когда ФИО1, имея незначительный доход, заявленный, как 47 000 руб. в месяц, оформляет 2 кредитных договора на значительную сумму 808 000 руб. с ежемесячными платежами в размере 19 082,46 руб. и 30 469,41 руб., и фактически одновременно перечисляет из суммы данного кредита 802 000 руб. на счет иного лица, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, приостановить или ограничить предоставление услуг Сбербанк Онлайн, убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, Банком такие меры предприняты не были.

Ссылка Банка на стандартность проводимых ФИО1 операций отклоняется судебной коллегией, поскольку аналогичные кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» ФИО1 в текущий период не заключала, значительные суммы другим получателям не переводила.

В частности, из представленной выписки по счету ФИО1 следует, что с 02.01.2024 по 24.01.2025 максимальный размер перевода денежных средств другому лицу составил 16 500 руб. При этом **** ФИО4 переводы отсутствовали, имелось поступление денежных средств от ФИО4 29.11.2024 в сумме 2 000 руб. и 18.12.2024 в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.189-194).

Само по себе использование по своему усмотрению остатка непереведенной суммы кредитных средств в размере 6 000 руб. не влечет иного вывода относительно наличия волеизъявления ФИО1 на получение кредитных средств и относительности добросовестности действий Банка.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и ранее заключенным между Банком и ФИО1 договором банковского обслуживания, содержащим порядок дистанционного получения клиентом банковских услуг и заключения договоров, в том числе кредитных, в форме электронных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров не опровергают.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО1 условий кредитования, её волеизъявления на заключение кредитных договоров и получения ФИО1 кредитных денежных средств, в связи с чем, имеются основания для признания договора потребительского кредита № **** от 24.01.2025 и договора потребительского кредита и № **** от 24.01.2025 недействительным на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 августа 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров потребительского кредита удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № **** от 24.01.2025, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Признать недействительным договор потребительского кредита и № **** от 24.01.2025, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева