Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2018 года

Дело № 2-3069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 апреля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

при секретаре Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманн-Центр» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 638,22 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцами заявлено требование о возмещении в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве жилого дома №, выразившееся в нарушение срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 25 000 рублей каждый (всего 50 000 рублей). По утверждению истцов, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истцы просили предоставить им защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-6, 42-43, 61).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2

Истец ФИО1 и представитель истцов – ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8-9), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Норманн-Центр» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.56), в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не признал, одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда; просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.47-50).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56), в отсутствие возражений от истцовой стороны, суд в порядке статьи 167 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн-Центр» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, надземным гаражом (автостоянкой), подземным гаражом (автостоянкой), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 94,3 кв.м, а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.11-22).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участниками долевого строительства, определена пунктом 4.1 и составляет 5 983 175,16 рублей (л.д.12).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д.23-25), однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные ответчиком доказательства указывают на продление срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, надземным гаражом (автостоянкой), подземным гаражом (автостоянкой), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № П9-3/5-3а от ДД.ММ.ГГГГ, более чем на 14 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на конец испрашиваемого истцом периода и равной 7,25 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), от цены договора (5 983 175,16 рублей) за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам ввиду неблагоприятных погодных условий, изменения законодательства о грузоперевозках, просушки дорог (л.д.47-50) не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцам судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 600 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 300 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27) при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей ((300 000 + 5 000) / 2)

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 305 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, фактически выполненную представителем истцов работу, длительность судебного разбирательства, полагает понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.29-30) отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях (по 6 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья