дело №2-3260/2025

УИН 26RS0003-01-2025-001226-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Воробьеве В. А., при секретаре Никитенко В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-2324/14 были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2013 г., взысканы денежные средства в размере 153 851,13 руб. задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277,02 руб.

Определением от 09.11.2015 г. была произведена замена взыскателя на ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». В период с даты вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-2324/14, а именно - с 11.11.2014 г. по 22.03.2022 г. решение суда исполнено не было, ввиду чего считает правомерными требовать от ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных Истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская финансово - правовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 362,01 рублей, расходы по оплате г\ дарственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Ю,Ф.и ее представитель ФИО2 были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно. В суд представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2013 г., взысканы денежные средства в размере 153 851,13 руб. задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277,02 руб.

Определением от 09.11.2015 г. была произведена замена взыскателя на ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». В период с даты вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-2324/14, а именно - с 11.11.2014 г. по 22.03.2022 г. решение суда исполнено не было, ввиду чего считает правомерными требовать от ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных Истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом, к указанным требованиям также подлежит применению срок исковой давности.

Со стороны Ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска исковой давности. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» удовлетворению не подлежат ввиду следующих обстоятельств:

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела из Октябрьского РОСП г. Ставрополя поступило постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, из которого усматривается, что денежные средства по Решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-2324/14 были списаны с Ответчика 17.03.2022 г. 

Заявление о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов сдано в канцелярию суда 20.03.2025 г. При этом, срок для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 17.03.2025 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО1 – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 362,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 г.

Судья В. А. Воробьев