УИД 04RS0021-01-2022-005163-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ювадент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Ювадент», представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услугу денежную сумму в размере ... руб., неустойку – 209600 руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за оказанием услуг по протезированию зубов. Услуга была оказана некачественно, поскольку в дальнейшем, на протяжении 5 лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику за исправлением недостатков проведенного протезирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных сумм, размер которых за весь период составил 209600 руб., а также, о компенсации морального вреда в размере 350000 руб. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, предложив заключить мировое соглашение с возвратом 27500 руб. ФИО1 с таким предложением не согласился и обратился в правоохранительные органы, которые пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных сумм. Требование ответчиком не удовлетворено. 

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

До рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, исковые требования увеличены просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услугу денежную сумму в размере ... руб., остальные требования оставил без изменения. Также, пояснил, что ... руб. из указанной суммы – это стоимость переданных ответчику 20 картин, оцененных истцом в сумме ... руб. за каждую.

Судом приняты меры к мирному урегулированию спора. Стороны мирового соглашения не достигли.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Возражали против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Ювадент» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения. Настаивала, что лечение ФИО1 не доведено до конца по вине самого истца. Поддержала заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО «Ювадент» ФИО4 Пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО1 Истец обратился к ним в феврале 2016 года за протезированием путем установки несъемной конструкции (имплантированием). Сначала истцу сделали временную конструкцию в целях адаптации, для возможности установки несъемной конструкции в дальнейшем. Весь план лечения, сроки и необходимые процедуры им были подробно разъяснены истцу, вопросов у истца не было. При этом, истец категорически возражал против установки съемной конструкции. В июне 2016 г. было завершено протезирование верхней челюсти. Дальнейшее лечение по протезированию нижней челюсти было запланировано на осень 2016 г., для чего был сделан слепок нижней челюсти. Истцу не могло не быть известно о необходимости протезирования нижней челюсти, он разъяснял ему все негативные последствия отсутствия такого протезирования, в частности, в виде увеличения нагрузки на зубной аппарат. Осенью 2016 г. истец не явился. Появился лишь в 2017 г., но уже с «цементировкой». В 2017 году у него было несколько явок, затем в 2018 году истец явился на прием, ему сделали снимок, один зуб у него отсутствовал, один зуб депульпирован, еще на одном установлена пломба. Все эти процедуры были выполнены в иных лечебных учреждениях. Он предлагал ФИО1 установить съемный протез, но он отказался. Все дальнейшее лечение сводилось к устранению тех последствий, которые возникли ввиду нарушения ФИО1 плана лечения и проводимого лечения в иных организациях. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

На основании ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из пояснений лиц, участвующих в деле и представленной медицинской документации, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ювадент» на первичную консультацию, с ним заключен договор об оказании стоматологических услуг. При обращении предъявлял жалобы на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, затрудненное жевание, неприятных запах из ротовой полости, и изъявлял желание получить несъемную конструкцию.

Сторонами указанный договор об оказании платных медицинских услуг суду не представлен, однако его заключение никем из лиц, участвующих в деле, не отрицалось. Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Ювадент» ФИО4, действующей на основании доверенности, договор отсутствует в связи с истечением сроков хранения.

С истцом был согласован план лечения. Так, в представленной медицинской карте пациента имеются рекомендации, которые могут быть интерпретированы, как план лечения.

Согласно плану лечения предусмотрены: Установка имплантов на верхней челюсти, области 1.4, 1.5, на нижней челюсти – 3.5, 4.6. Установка мостовидного протеза с опорой на 1.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5. Установка одиночной коронки на 3.4, установка абатментов и коронок на 1.4, 1.5, 3.5, 4.6. Лечение запланировано провести в 2 этапа: 1 этап – с марта по июнь 2016 г., 2 этап – сентябрь-декабрь 2016 г.

Согласно счета-квитанции, акту ... от ДД.ММ.ГГГГ врачом выполнена операция дентальной имплантации на верхней челюсти в области 1.4 и 1.5 зубов, на сумму 32000 руб. Оплата произведена, претензии по качеству отсутствуют.

Далее, из представленной медицинской документации следует, что в апреле 2016 года был начат процесс по протезированию верхней челюсти, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ была установлена временная конструкция из пластмассы по заранее определенному центральному соотношению с изменением высоты прикуса. В области с 1.3 по 2.5.

- ДД.ММ.ГГГГ была коррекция окклюзионных контактов временной конструкции, жалобы отсутствуют.

- ДД.ММ.ГГГГ снят слепок для изготовления ортопедической конструкции в полости рта. Временная протетическая конструкция в хорошем состоянии трещин и отломов не фиксируется. Пациент полностью удовлетворен актом жевания на временном протезе.

-ДД.ММ.ГГГГ (Акт, счет квитанция 16601 от 08.06.2016г) был установлены мостовидные протезы из диоксид циркония в обл. 1.3, 1.2, 1.1., 2.1, 2.2 и 2.3, 2.4, 2.5 зубов ( 8 единиц), и индивидуальные абатменты и коронки в области установленных имплантов ( 1.4 и 1.5 зубов) -2 ед).

Стоимость услуг составила 164 000 руб. Запланировано дальнейшее протезирование на нижней челюсти согласно плану лечения.

Согласно квитанции об оплате ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана скидка в размере ... руб.

- ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр, согласно плану лечения пациент назначен на сентябрь 2016 на 2 этап протезирования. Жалоб нет.

Далее, из письменных пояснений стороны ответчика следует, что в течение осени 2016 г. пациент не являлся на прием, не отвечал на звонки.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что услуга была оказана некачественно, поскольку в дальнейшем, на протяжении 5 лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался к ответчику за исправлением недостатков проведенного протезирования.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что возникшие осложнения лечения возникли из-за неисполнения пациентом полностью плана лечения (протезирования нижней челюсти), вследствие чего возникла нагрузка на зубы, разрушение зубов (4.4, 4.5, 3.4), вмешательства в план лечения сторонних врачей, нарушение оклюзионной схемы, а также, затягивания сроков лечения пациентом.

Поскольку разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний в области медицины, в частности, в сфере стоматологии, судом в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... комиссия пришла к следующим выводам: 

«При изучении представленных медицинских документов на имя ФИО1 все лечебно-диагностические мероприятия, соответствуют стандартам медицинской помощи, применяемым при оказании медицинских стоматологических услуг. Первоначальный осмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с применяющимися в данной сфере нормативными требованиями. Осмотр проведен со сбором жалоб, анамнеза, объективного осмотра и проведением дополнительных инструментальных методов исследований (ортопантограмма), в соответствии с чем выставлен диагноз и составлен план лечения (протезирования). При заполнении медицинской документации в части анамнеза не указаны перенесённые ранее травмы и операции, наличие или отсутствие аллергических реакций, хронические заболевания; в части диагноза выставлен неверный код по Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), вместо кода К 00.0 для диагноза «Частичная вторичная адентия зубов верхней и нижней челюсти» необходимо было выставить код К 08.1

Указанные нарушения оформления медицинской документации не повлияли на качество проведения ортопедического лечения».

При ответе на вопрос ... «Имелись ли противопоказания проводимому ФИО1 медицинскому вмешательству?» комиссия пришла к выводу, что по данным представленных медицинских документов на момент первичного обращения за медицинской помощью противопоказаний проводимому медицинскому вмешательству у гр. ФИО1 не отмечено.

Отвечая на вопросы ..., 6 «Были ли допущены дефекты и недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Ювадент», на каком этапе, и к каким последствиям они привели? Какие возникли последствия у ФИО1 вследствие не выполнения протезирования нижней челюсти?» комиссия экспертов указала, что «По данным представленных медицинских документов при оказании стоматологической помощи гр. ФИО1 в ООО «Ювадент» отмечается увеличение сроков установки мостовидного протеза 13-25 верхней челюсти на начальном этапе протезирования до двух месяцев (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), однако данный факт существенного влияния на состояние здоровья не оказал и каких-либо последствий не вызвал. При этом, гр. ФИО1 не была выполнена рекомендация врача по завершению первоначального плана протезирования и предупреждения о возможных последствиях незавершенного лечения по имплантации на нижней челюсти (повышенная нагрузка на зубной аппарат) - в назначенную явку на сентябрь 2016 года пациент не явился для дальнейшего протезирования нижней челюсти. За последующие 3 года отмечено 5 не системных посещений ООО «Ювадент», связанных с лечением отдельных зубов (от 13.02.2017г, от 22.12.2017г., от 16.07.2018г., от 01.08.2018г и от 27.08.2018г).

Таким образом, не завершенное лечение (протезирование нижней челюсти) в течение относительно длительного времени привело к увеличению нагрузки на зубной аппарат и дальнейшему ухудшению его состояния».

Также, согласно заключению экспертизы, «На проведённом КТ исследовании от 16.07.2018г. и 21.05.2019г., по сравнению со снимком от 22.02.2016г. зафиксированы: удаление 3.5, установка пломб и депульпация 4.4; 4.5; 3.4, фиксация мостовидного протеза на временный цемент. Данные изменения не зафиксированы в медицинской карте на имя гр. ФИО1 в ООО «Ювадент», следовательно обнаруженные манипуляции произведены в других медицинских организациях оказывающих стоматологические услуги. В виду изменений произошедших вследствие невыполнения рекомендаций врачей, а именно изменения окклюзионной схемы предложено скорректировать первоначально составленный план лечения и завершить протезирование (пациенту предложено съемное протезирование).»

Отвечая на вопрос ... «Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами и недостатками медицинской помощи и текущим состоянием у Ш.Ч.ББ.?», комиссия экспертов пришла к выводам, согласно которым между оказанием медицинской стоматологический помощи и текущим состоянием гр. ФИО1 прямой причинно-следственной связи нет.

Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По данным же правилам судом произведена оценка представленной стороной ответчика медицинской карты пациента ФИО1, которая скреплена печатью и подписью юридического лица. 

При этом, вопреки доводам представителей истца, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанной медицинской карте, у суда не имеется. Доводы стороны истца о возможности внесения в медицинскую карту, которая ведется в электронном варианте, каких-либо изменений, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Стороной истца экземпляр медицинской карты, не соответствующий, либо отличающейся по содержанию от имеющегося в деле, не представлен.

Также, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, в любое время мог ознакомиться с медицинской картой, чем он не воспользовался.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленную ООО «Ювадент», являющимся медицинской организацией, имеющей соответствующие лицензии и несущим предусмотренную законом ответственность, у суда не имеется.

Тем самым, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание, пояснения лиц, участвующих в деле, медицинскую документацию, выводы судебно-медицинской экспертизы, которой не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания стоматологических услуг, поскольку факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками материалами дела не подтверждены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, затраченных на получение платной медицинской помощи у ответчика, а также производных требований о взыскании неустойки, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, повлекших вред здоровью истца при оказании ответчиком медицинских услуг, не допущено.

Так, суд соглашается с доводами стороны ответчика и выводами судебной экспертизы о том, что не может являться недостатком оказанной услуги не завершенное лечение (протезирование нижней челюсти) в течение относительно длительного времени, что привело к увеличению нагрузки на зубной аппарат и дальнейшему ухудшению состояния, поскольку данная незавершенность вызвана прерыванием лечения самим истцом.

Кроме того, в указанной части требований суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

С жалобой на некачественное лечение истец обратился в ООО «Ювадент» ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился в октябре 2022, то есть, по истечении годичного срока давности.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлены нарушения, допущенные ответчиком при заполнении медицинской документации. В части анамнеза не указаны перенесённые ранее травмы и операции, наличие или отсутствие аллергических реакций, хронические заболевания; в части диагноза выставлен неверный код по Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), вместо кода К 00.0 для диагноза «Частичная вторичная адентия зубов верхней и нижней челюсти» необходимо было выставить код К 08.1. Указанные нарушения оформления медицинской документации не повлияли на качество проведения ортопедического лечения.

Кроме того, судом установлено, что при оказании медицинской помощи допущены недостатки ведения медицинской документации (данные недостатки также не повлияли на качество оказания медицинской помощи) в виде отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (проведение лечения), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, что требовалось согласно ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1177н.

Также, в представленной медицинской карте пациента имеются рекомендации, которые могут быть интерпретированы, как план лечения. Вместе с тем, четкого утвержденного совместно с пациентом единого (приведенного в виде отдельной записи) комплексного плана лечения не имеется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тем самым, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в несоблюдении ответчиком правил по ведению медицинской документации, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, он имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю нарушением его прав на доступность и качество медицинской помощи, возможность использования составленной в ходе лечения медицинской документации в целях продолжения лечения или проверки его качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, поскольку указанные недостатки выявлены при рассмотрении дела, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 истцом не пропущен. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения прав истца, суд устанавливает в размере ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу компенсации морального вреда (5 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила ... руб., из которых ... руб. оплачено ООО «Ювадент», ... руб. – истцом ФИО1 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате расходов на проведение судебной экспертизы – 12 490 руб. Указанные расходы подтверждены представленной квитанцией и признаются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Ювадент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ювадент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб., всего взыскать 15000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ювадент» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ювадент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) расходы по проведению экспертизы в размере 12490 руб. 

Взыскать с ООО «Ювадент» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2024.