дело ...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

... 19 мая 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... РО СП УФССП по РТ, ФИО2 по РТ, ФИО2 России, судебному приставу – исполнителю ... РО СП УФССП по РТ ФИО7 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ... городской суд с исковым заявлением к ... РО СП УФССП по РТ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ... и.о. мирового судьи судебного участка №...ФИО4 был вынесен судебный приказ по делу ... в отношении должника ФИО1

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по РТ ФИО5 на основаниисудебного приказа ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ....

... определением судьи судебного участка №... ФИО10 ФИО11 судебный приказ ... от ... был отменен.

... постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по РТ ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

... между ФИО1 и ... Филиалом ПАО ...» банк (далее - Банк) был заключен договор банковского вклада «...».

... банк совершил безакцептное изъятие средств со счета вышеназванного вклада по исполнительному производству от ... №.... Общая сумма взысканных по данному исполнительному производству со счета ФИО1 средств составила 46672,23 рублей.

Списание денежных средств было совершено на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В дальнейшем, ... ... отдел судебных приставов ФИО2 Федеральной Службы Судебных Приставов России по РТ осуществил возврат незаконно взысканных средств со счета ФИО1 в размере 46672.23 рубля.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по РТ ФИО7, истцу был нанесен ущерб, в виде упущенной материальной выгоды по вкладу в банке вследствие незаконного взыскания средств. Сумма ущерба составила 1409,75 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ... РО СП УФССП по РТ в счет возмещения причиненных убытков, денежные средства в размере 1409,75 рублей.

В последующем, истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1610 рублей 38 коп., что и судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 рублей. 

Увеличение исковых требований принято определением суда от .... 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. 

ФИО2 ... РО СП УФССП по РТ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия. На предварительном судебном заседании ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 по РТ, ФИО2 России, судебный пристав – исполнитель ... РО СП УФССП по РТ ФИО7 

ФИО2 по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в иске просил отказать, указывая, что ФИО2 по РТ не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, по мнению ФИО2 ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд. 

ФИО2 России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия. 

Судебный пристав – исполнитель ... РО СП УФССП по РТ ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия. 

ФИО2 третьего лица не заявляющего самостоятельные требования – ПАО «...», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без его участия. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила деликтной ответственности публично-правовых образований закреплены в статьях 16 и 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, в свою очередь ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Конкретизируя положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель в статье 1069 данного Кодекса закрепил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ... N ..., ФИО2 России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО2 России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по РТ ФИО5 на основаниисудебного приказа ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности в пользу ООО «...» в сумме 45933 рубля 23 коп. и госпошлину в размере 739 рублей. 

... определением судьи судебного участка №... и ... судебный приказ ... от ... был отменен.

... постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по РТ ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

... между ФИО1 и ... Филиалом ПАО ...» банк (далее - Банк) был заключен договор банковского вклада «...».

... банк совершил безакцептное изъятие средств со счета вышеназванного вклада по исполнительному производству от ... №П 730/09/41/16. Общая сумма взысканных по данному исполнительному производству со счета ФИО1 средств составила 46672,23 рублей.

Списание денежных средств было совершено на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В дальнейшем, ... ... отдел судебных приставов ФИО2 Федеральной Службы Судебных Приставов России по РТ осуществил возврат необоснованно удержанных средств со счета ФИО1 в размере 46672, 23 рубля.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что судебный пристав – исполнитель ... РО СП УФССП по РТ ФИО7, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках невозбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 являются неправомерными, что привело к причинению ущерба ФИО1 

Так, как установлено судом, списание денежных средств у ФИО1 было осуществлено с банковского счета, открытого по договору банковского вклада «...» заключенного между ФИО1 и ... филиалом ПАО «...» ... на срок до ..., который был пролонгирован сроком до .... Согласно указанному договору, ФИО1 внесены на вклад денежные средства в размере 520869 рублей 79 копеек под 7,15% годовых. 

... банк совершил безакцептное изъятие средств со счета вышеназванного вклада в размере 46672,23 рублей.

... вклад был закрыт по инициативе ФИО1 

Согласно предоставленному ... филиалом ПАО «...» ответу от ..., сумма недополученных ФИО1 процентов за период с ... по ..., вследствие безакцептного списания денежных средств в размере 46672.23 рубля на депозит ... РО СП УФССП по РТ, составляет 631 рубль 62 коп. 

Кроме этого, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, размер процентов за неправомерное удержание судебным приставом – исполнителем ФИО7 денежных средств, принадлежащих ФИО1, за период с ... по ..., исходя из ключевой ставки в 10,5 %, составляет 980 рублей 12 копеек, а за период с ... по ..., исходя из ключевой ставки в 10%, составляет 153 рубля 44 коп. 

Таким образом, общий размер причиненных неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя ... РО СП УФССП по РТ ФИО1 убытков составляет 1765 рублей 18 коп. 

В тоже время, исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков денежных средств в размере 1610 рублей 38 коп., включая проценты за неправомерное удержание денежных средств, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований свыше заявленных ФИО1 

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего. 

Так, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО2 России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО2 России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФИО2 России за счет казны Российской Федерации.

Кроме этого, согласно статье 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов на юридические услуги по составлению иска в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ... РО СП УФССП по РТ, ФИО2 по РТ, ФИО2 России, судебному приставу – исполнителю ... РО СП УФССП по РТ ФИО7 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1610 рублей 38 коп. и в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 1500 рублей. Всего подлежит взысканию 3110 рублей 38 коп. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ... РО СП УФССП по РТ, ФИО2 по РТ, ФИО2 России, судебному приставу – исполнителю ... РО СП УФССП по РТ ФИО7 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд Республики Татарстан.

Судья ФИО12