К делу №2-3162/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца (ответчика по встречным искам) ФИО5 и его 

представителя ФИО6 (дов. б/н о 14.03.2019 года), 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, ответчика

ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах 

Ответчика ФИО9 (дов. 50АА 9641460 от 15.05.2017 года), 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 - 

ФИО11 (дов. б/н от 04.07.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежной компенсации, приведение долей в соответствие, встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о приведении юридических долей в соответствии с фактическим пользованием, встречному иску ФИО10 к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, о приведении юридических долей в соответствии с фактическим пользованием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о приведении долей всех участников общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с площадями помещений, фактически занимаемых, а также о взыскании денежной компенсации за владение и пользование помещениями большей площади.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 43/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома, в следующих долях: ФИО7 - 22/100 доли, ФИО9 - 7/100 доли, ФИО8 - 7/100 доли, ФИО10 -21/100 доли. Также в собственность ФИО5, на основании судебных актов выделены 

<

адрес> № по вышеуказанному адресу. Также, решением Армавирского городского суда от 30.08.2017 года между совладельцами определен порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, который не соответствует юридическим долям участников общедолевой собственности, при этом юридическая доля ФИО5 меньше на 19,8 кв.м. его фактической доли, в то же время, расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности он несет в порядке, определенном ст.249 ГК РФ - уплачивает налог на имущество соразмерно юридической доле, тем самым нарушаются его права, как собственника. 

Сославшись на положение ч.2 ст.247 ГК РФ, истец просит суд восстановить его нарушенное право посредством приведения юридических долей участников общей долевой собственности на домовладение в соответствие с их фактическими, взыскания компенсации за несоразмерность его юридической доле фактически выделенной в собственность доли спорного домовладения.

В стадии досудебной подготовки по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение №2019-07-01 от 19.07.2019 года приобщено к материалам дела.

На основании определения Армавирского городского суда от 01.08.2019 года по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза - экспертное заключение №2019-08-05 от 19.08.2019 года приобщено к материалам дела.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец ФИО5 уточнил исковые требования и просит привести юридические доли всех участников общей долевой собственности жилого 

<

адрес> в соответствие с фактическим их владением помещениями, в размерах, определенных экспертным заключением, а именно: - ФИО8 - 75/1000 доли, ФИО9 - 75/1000 доли, ФИО10 - 226/1000 доли, ФИО5 - 293/1000 доли, ФИО7 - 331/1000 доли.

Поскольку его фактическая доля оказалась меньше юридической на 19,8 кв.м., просит взыскать денежную компенсацию за перешедшую в собственность ответчиков, причитавшуюся ему недостающую долю в размере определенной экспертом рыночной стоимости одного квадратного метра в следующем размере: - с ФИО8 и ФИО9 - за недостающих 1,4 кв.м. - по 19.977 рублей с каждой; - с ФИО10 - за недостающие 2,3 кв.м. - 65.637 рублей; - с ФИО7 - за недостающие 16,1 кв.м. - 459.461 рублей.

ФИО7 и ФИО10 обратились в суд со встречными исками к совладельцам о приведении юридических долей в соответствии с фактическим пользованием, определенных заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, мотивируя тем, что состав и площадь, занимаемых ими в настоящее время, жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, существенно не изменялись с момента приватизации, изменялся лишь размер долей участников долевой собственности на указанный объект недвижимости на основание принятых многочисленных судебных актов, в связи с чем, в процессе применения различных подходов в расчетах, была допущена техническая ошибка при определении размера долей участников общей долевой собственности. 

Ответчик ФИО12, ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей по доверенности, что не противоречит положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ и дает право суду рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует в рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по тексту уточненного иска, при этом пояснил, что ФИО7 и К-вы захватили подсобные помещения, являющиеся местами общего пользования, увеличив тем самым свои фактические доли, в то время, как в момент приватизации спорного жилого помещения в 1993 году, доли выделялись в соответствии с площадью занимаемых жилых помещений. По существу заявленных встречных исковых требований ФИО7 возражал, поскольку ею неверно выполнен расчет долей, что подтверждается судебной экспертизой, против встречных исковых требований ФИО10 не возражал, полагал, что тем самым истец по встречному иску признала его первоначальные исковые требования в части приведения юридических долей в соответствие с фактическими. 

Представитель ФИО5 - ФИО6 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме. По существу заявленных встречных исковых требований ФИО7 возражала, поскольку неверно выполнен расчет долевой собственности, против встречных исковых требований ФИО10 не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО5 в части взыскания с неё компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на юридическую долю ФИО5 в размере 459.461 рублей, мотивируя тем, что доли между совладельцами, исходя из площади занимаемых ими помещений, были рассчитаны неверно, что привело к технической ошибке, в связи с чем, какие-либо правовые основания для выплаты ФИО5 компенсации, отсутствуют. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила привести юридические доли всех участников долевой собственности на спорный жилой дом в соответствие с площадями помещений, находящихся в пользовании, согласно проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 ФИО11 встречные исковые требования ФИО10 поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по тексту встречного иска, настаивала на их удовлетворении. Уточненные исковые требования ФИО5 в части взыскания денежной компенсации за владение и пользование помещениями большей площадью в домовладении 111 по 

<

адрес> в 

<

адрес> не признала, сославшись на доводы, приведенные по тексту письменных возражений, из которых следует, что бабушка ФИО10 - ФИО13 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.02.1994 года приобрела право собственности на 16/100 доли спорного домовладения. Решением Армавирского городского суда от 10.03.2000 года указанный договор был признан частично недействительным, в собственность ФИО8 и ФИО9 определены доли в спорном домовладении по 4/125 за каждой. Впоследствии бабушка ФИО10 - ФИО13 на основании договора дарения от 11.11.2004 года подарила ФИО10 причитающуюся ей долю в спорном домовладении. Таким образом, фактически занимаемая членами семьи Лосевой - К-вых площадь в спорном домовладении не изменялась, изменялось лишь её цифровое выражение, кроме того, на сегодняшний день общая площадь, занимаемых ими помещений, уменьшилась на 0,6 кв.м., по сравнению с договором приватизации. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 247 ГК РФ, а также 56 ГПК РФ, поскольку ФИО5 не представлено доказательств несения убытков или финансовых потерь, их размера, противоправного виновного действия ответчика, как лица их причинившего, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, требование о взыскании денежной компенсации является несостоятельными. 

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО9, уточненные исковые требования ФИО5, а также встречные исковые требования ФИО7 и ФИО10 не признала, мотивируя тем, что с момента приватизации её квартиры №1, общей площадью 55,1 кв.м., перечень помещений, входящих в квартиру и их площади не менялись. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, каких либо увеличения площади её квартиры не произошло, напротив, площадь её квартиры изменилась в сторону уменьшения на 0,6 кв.м. Требование ФИО5 о взыскании с неё - ФИО8 и её доверителя ФИО9 за недостающие ему 1,4 кв.м. - по 19.977 рублей с каждой, являются незаконными, просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и ФИО10 отказать, поскольку они идентичны требованиям ФИО5

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО5 в части приведении юридических долей в соответствии с фактическим пользованием, а также аналогичные встречные исковые требования ФИО7 и ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время, уточненные исковые требования ФИО5 в части взыскания компенсации за несоразмерность его юридической доле фактически выделенной в собственность доли спорного домовладения суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по ниже следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что домовладение 

<

адрес> имеет кадастровый №, расположено на земельном участке, общей площадью 899 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114036:5 и является объектом долевой собственности. Границы данного земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Как следует из вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.08.2017 года по делу №2-1870/17 после того, как отдельно стоящий жилой дом литер «Б», общей площадью 34, 4 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> был снесен, в отношении администрации МО г. Армавир было прекращено право общей долевой собственности, а ФИО5 на законных основаниях перешли причитавшиеся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доли, площадь общей долевой собственности - жилого дома литер «А» была изменена и перераспределена между участниками следующим образом: - доля ФИО7 увеличилась с 10/100 доли до 22/100 доли; доля ФИО8 увеличилась с 4/125 доли до 7/100 доли; - доля ФИО9 увеличилась с 4/125 доли до 7/100 доли; - доля ФИО10 увеличилась с 12/125 доли до 21/100 доли; - доля ФИО1 (правопреемник ФИО5) увеличилась с 5/100 доли до 11/100 доли; - доля ФИО2 (правопреемник ФИО5) увеличилась с 7/100 доли до 16/100 доли; - доля ФИО3 увеличилась с 7/100 доли до 16/100 доли. 

В счет причитающихся юридических долей сособственников, вышеуказанным решением суда, с учетом сложившегося многолетнего порядка пользования, был определен следующий порядок пользования жилым домом литер «А»: 

-ФИО7 выделено в пользование: подсобное помещение №, площадью 12,6 кв.м., подсобное помещение №, площадью 1,3 кв.м., подсобное помещение №, площадью 8,2 кв.м., коридор-кухня №, площадью 6,7 кв.м., жилая комната №, площадью 8,3 кв.м., жилая комната №, площадью 10,8 кв.м., дворовый водопроводный колодец;

-ФИО1 (правопреемник ФИО5) в пользование выделены: кухня №, площадью 6,0 кв.м., жилая комната №, площадью 9,4 кв.м.;

-ФИО10, ФИО8, ФИО9 выделено в пользование: коридор №, площадью 5,3 кв.м., кухня №, площадью 4,2 кв.м., жилая комната №, площадью 11,6 кв.м., жилая комната №, площадью 17,1 кв.м., подсобное помещение №, площадью 7,1 кв.м., подсобное помещение №, площадью 9,2 кв.м.;

-ФИО10 в пользование выделено: строящийся вплотную к сараю литер Г2 сарай, канализационный колодец;

- ФИО2, ФИО3 (правопреемник ФИО5) выделено в пользование: кухня №, площадью 8,3 кв.м., жилая комната №, площадью 7,0 кв.м., жилая комната №, площадью 11,8 кв.м.;

- ФИО1 (правопреемник ФИО14), ФИО2, ФИО3 выделен в пользование душ литер Г6;

- ФИО8, ФИО7, ФИО1 (правопреемник ФИО5), ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 (правопреемник ФИО5) выделено в общее пользование: хозяйственное помещение - тамбур №, площадью 4,9 кв.м., коридор №, площадью 12,3 кв.м., коридор №, площадью 5,5 кв.м., веранда №, площадью 18,5 кв.м., ограждения, ворота, калитки, дворовый водопроводный колодец литер VII.

С учетом вышеназванного решения Армавирского городского суда ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности:

-11/100 доли, на основании договора дарения от 13.08.2018 года, (заключенного между ФИО1 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый); 

-32/100 доли на основании договор дарения от 29.01.2019 года, заключенного с дарителем ФИО4, которая в свою очередь приобрела долевую собственность у ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 28.12.2018 года. 

Таким образом, юридическая доля ФИО5 на дату рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу составила 43/100 доли, что нашло свое подтверждение экспертным заключением №2019-07-01 от 19.07.2019 года и экспертным заключением №2019-08-05 от 19.08.2019 года, а также установлено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 30.08.2017 года (дело №2-1870/17).

-ФИО7 - 22/100 доли на основании решения Армавирского городского суда от 30.08.2017 года (дело №2-1870/17); 

-ФИО8 - 7/100 доли на основании решения Армавирского городского суда от 30.08.2017 года (дело №2-1870/17); 

-ФИО9 - 7/100 доли, на основании решения Армавирского городского суда от 30.08.2017 года (дело №2-1870/17); 

-ФИО10 - 21/100 доли, на основании решения Армавирского городского суда от 30.08.2017 года (дело №2-1870/17).

При сложении долей всех сособственников спорное домовладение составляет единицу (100/100 доли), что подтверждает верность расчета юридический долей всех сособственников. 

В тоже время, как следует из выводов, изложенных в проведенной по поручению суда судебной экспертизе №2019-07-01 от 19.07.2019 года, установленный решением Армавирского городского суда от 30.08.2017 года (дело №2-1870/17) порядок пользования помещениями в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует юридическим долям участников общей долевой собственности. Фактически доли участников общей долевой собственности в жилом доме литер «А» в соответствии с занимаемыми ими помещениями в порядке пользования, установленном решением Армавирского городского суда от 30.08.2017 года (дело 2-1870/17) составляют: 

-доля ФИО5 - 293/1000; - доля ФИО7 - 331/1000; -доля ФИО8 - 75/1000; - доля ФИО9 - 75/1000; - доля ФИО10 - 226/1000, что в целом также составляет единицу и соответствует фактически занимаемым ими помещениям в порядке пользования, установленном решением Армавирского городского суда от 30.08.2017 года. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактические доли участников долевой собственности на спорный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, определены сложившимся многолетним порядком пользования всех его сособственников, которые добросовестно и открыто, осуществляли, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, за свой счет, бремя несения расходов по его содержанию, а также несли расходы по неотделимым улучшениям этого имущества. Данное юридически значимое обстоятельство также было закреплено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.08.2017 года по делу №2-1870/17. 

В тоже время, судом установлено, что фактические доли сособственников не соответствуют их юридическим долям, которые были определены органом местного самоуправления в период перехода права собственности к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма на основании закона о приватизации жилых помещений.

Согласно ст.304, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд находит уточненные исковые требования ФИО5 в части приведения юридических долей в соответствие с фактическими и аналогичные встречные исковые требования ФИО7 и ФИО10 подлежащими удовлетворению, поскольку это не противоречит положению статей 11, 12, 304 ГК РФ, во взаимосвязи положением части 3 ст.245 ГК РФ, предоставляющих собственнику право в судебном порядке требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку участники долевой собственности, осуществляющие за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых улучшений этого имущества, имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В тоже время, суд находит уточненные исковые требования ФИО5 в части взыскании денежной компенсации за владение и пользование помещениями большей площади в размере, определенном заключение эксперта №2019-08-05 от 19.08.2019 года, со ссылкой на положение ч.2 ст.247 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по ниже следующим обстоятельствам.

Из положения ч.2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из выводов вышеназванного экспертного заключения №2019-08-05 от 19.08.2019 года следует, что разница в размере юридической доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и размере доли по фактическому пользованию составляет превышение: у ФИО8 - на 0,7 кв.м., у ФИО9 - на 0,7 кв.м., у ФИО10 - на 2,3 кв.м., у ФИО7 - на 16,1 кв.м. Таким образом общее превышение фактических долей вышеназванных сособственников жилого дома литер «А» составляет 19,8 кв. м. В тоже время, юридическая доля ФИО5 меньше на 19,8 кв.м. его фактической доли.

Согласно экспертного заключения №2019-08-05 от 19.08.2019 года, рыночная стоимость недостающих квадратных метров, причитающихся на юридическую долю ФИО5 составляет 565.052 рублей, а размер денежной компенсации за превышение фактических долей юридическим составляет: ФИО9 - 19.977 руб., ФИО8 - 19.977 руб., ФИО10 - 65.637 руб., ФИО7 - 459.461 руб.

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности в области строительства и оценки, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы аргументированы, обоснованны ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, представленными в материалы дела. Заключения эксперта является достоверными, отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

В тоже время, суд учитывает и другое, установленное в ходе судебного разбирательства, юридически значимое обстоятельство, как то, что сособственники ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, а также их предшественники открыто, добросовестно на протяжении многих лет пользовались фактическими долями согласно установленного многолетнего порядка использования общего имущества и согласно положению частей 2 и 3 ст.245 ГК РФ имеют право на соответствующее увеличение своих долей в праве на общее имущество в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращении общего имущества.

Принимая во внимание требование статей 58,59,67 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 56 и 57 ГПК РФ, регламентирующих порядок представления доказательств сторонами, истребование дополнительных доказательств судом, а также их последующую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности, учитывая, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что применение положения ч.2 ст.247 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сособственников спорного жилого дома литер «А» не подлежит применению. 

Определением Армавирского городского суда от 07.06.2019 года в порядке ст.333.41 НК РФ суд отсрочил истцу ФИО5 уплату государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, при цене иска 400.000 рублей, что составляет 7.200 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО5 - ч а с т и ч н о.

Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Привести юридические доли всех участников общей долевой собственности жилого 

<

адрес> края в соответствие с их фактическими долями, находящимися во владении, пользовании и распоряжении помещений, определив доли следующим образом: - ФИО5 - 293/1000 доли; - ФИО7 - 331/1000 доли; - ФИО8 -75/1000 доли; - ФИО9 - 75/1000 доли; - ФИО10 - 226/1000 доли.

Признать за ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер «А», в следующих долях: 

- за ФИО5 - 293/1000 доли;

- за ФИО7 - 331/1000 доли;

- за ФИО8 -75/1000 доли;

- за ФИО9 - 75/1000 доли; 

- за ФИО10 - 226/1000 доли.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО5- о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 04.12.2019 года, мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу