Мотивированное заочное 

решение

 составлено 09.09.2018 

Дело № 2 – 1029/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2018 г. Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 30291 руб. Одновременно ФИО3 заключил договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», страховой полис ZS0 №. Настоящий полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев. Так в 5.1.2 смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата ФИО3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № от дата и справкой о смерти №.

ФИО1 умершему приходится супругой.

дата истец известила ответчика о наступлении страхового случая, однако выплаты и мотивированного ответа не представлены.

дата истец направил претензию ответчику с требованием выплатить страховую сумму. Однако требования удовлетворены не были.

дата истец направила ответчику недостающие документы, а именно: заверенную копию свидетельства о смерти и повторно реквизиты.

дата ООО «Хоум Кредит Страхование» в ответе на претензию указал, что необходимо предоставить копию акта судебно-медицинского исследования или протокола патологоанатомического вскрытия, а также медицинское свидетельство о смерти. Истцу данные документы не представляется возможным получить.

В ответе от дата ответчик просит предоставить нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство, однако в соответствии с п.17. 1 Условий договора добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи» не указано, что свидетельство о праве на наследство должно быть нотариально заверенное.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону истец является наследником имущества умершего в 1/3 доле супруга. Страховая сумма согласно страховому полису составляет 300000 руб. Соответственно истец просит выплатить ответчика 100000 руб. 

Истец просит взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ООО «ХКФ Банк».

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставилШишкину А. М. денежные средства в размере 30 291 руб., из которых: 27 291 руб. – сумма на оплату товара, 3000 руб. – денежные средства для оплаты страхового взноса на страхование «Защита семьи», на кредитом 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 14,36 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договорадата междуФИО3 и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «Защита семьи», путем врученияШишкину А. М. страхового полиса серии № №.

Предметом договора является при условии уплаты страхователем страховой премии в предусмотренные договором страхования размере и сроки, при наступлении события (страхового случая), предусмотренного настоящем договором страхования, страховщик обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах, установленных договором страхования с учетом исключений и ограничений, предусмотренных в п.9-11 Условий страхования. 

Размер страховой премии составил3000 руб.

дата страховательШишкин А. М, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата № №(л.д. 20).

Согласно справке о смерти серии №от 17.17.2017, смерть страхователяФИО3 наступилав результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.21).

Таким образом, произошел страховой случай, предусмотренный п. 5.1.2 договора страхования.

В пункте 5.1.2 договора страхования (полиса) указано, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма составляет 300000 руб.(л.д.11).

Выгодоприобретателями по указанному договору в случае смерти застрахованного лица признаются наследники застрахованного (пункт 4 договора страхования).

Истец ФИО1 являлась супругой умершегоФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 является наследником 1/3 доли умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.30).

дата ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту смертиФИО3 (л.д.22). Однако требования не были удовлетворены.

дата истец отправила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

дата истцом направлены в адрес ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» недостающие документы: сопроводительное письмо, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, копия банковских реквизитов, что подтверждается описью вложений.

дата истцу отказано в удовлетворении требований, отказ мотивирован тем, что отсутствовали необходимые медицинские документы для признания страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата « 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертьюФИО3

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что страховой случай со страхователем произошел в период действия договора страхования, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, а признаки вероятности и случайности относятся к событию (к смерти), а не к причинам возникновения этого события, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей по договору страхования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смертиФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100000 руб. 

Период просрочки дата по дата = 276 дней

276 дней*3%*100000 руб.= 828000 руб.

Ввиду того, что сумма неустойки, взыскиваемая в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не может превышать страховую премию, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 105 000 руб. 

Стороной истца заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 29 900 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных договора оказания юридических услуг ООО «Гридликом» отдата, квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 29 900 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим, суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 900 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.00 коп., неустойку в размере 100000 руб.00 коп., штраф в размере 105 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29900 руб. 00 коп., а всего 344900 (триста сорок четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева