Дело №2-873/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003714-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Ковзан П.В., 

с участием старшего помощника прокурора Стонт Н.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время простоя и вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ООО «СКА») о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время простоя и время вынужденного прогула. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с ноября 2019 года она была трудоустроена у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Для работы ей был предоставлен автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В марте 2020 года указанное транспортное средство было передано работодателем в другую организацию. Взамен иное транспортное средство ей предоставлено не было, в связи с чем, трудовая деятельность была приостановлена. Истец неоднократно обращалась к своему начальнику ФИО7 с вопросом о работе, однако автомобиль для работы предоставлен не был. В период с апреля 2020 года по 07.09.2020 у истца было время простоя. В августе 2020 года она получила письмо от работодателя о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте с 07.07.2020 по настоящее время. В ответ она направила письмо, в котором пояснила, что отсутствовала на рабочем месте поскольку, автомобиль для работы ей предоставлен не был и она ждала звонка от начальника. 14.09.2020 она получила от работодателя письмо с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.09.2020, в соответствии подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Также ею было получено уведомление от 07.09.2020 № 28-у о необходимости явиться в отдел управления персоналом за трудовой книжкой. С увольнением по данному основанию истец не согласна, полагает, что прогула не было, поскольку она регулярно появлялась на рабочем месте, и была готова к работе. Однако работу ей не предоставляли, в связи с чем, было время простоя. На основании изложенного, просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.09.2020 № 234-ЛС/ВС-К незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «СКА» в должности водителя автомобиля; взыскать с ООО «СКА» в пользу ФИО1 компенсацию за время простоя в размере 92352,45 рублей; взыскать с ООО «СКА» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 171742,18 рублей (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 72). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.09.2020, сроком на три года (том 1, л.д. 5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2021, сроком по 31.12.2021, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 31-33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании приказа № 256-ЛС/ВС-К от 12.11.2019 и трудового договора КР-А/536 от 12.11.2019 была принята на работу с 13.11.2019 в автоколонну Красноярск-Правобережный Красноярского участка Общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» Восточно-Сибирское региональное подразделение, на должность 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 6-7,8).

В соответствии с п.2.1 Договора, трудовой договор заключен на определенный срок, в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД» заключенного по итогам проведения открытого конкурса № 62/ОКЭ-ЦЭУ/15 с целью выбора аутсорсера на период 2015-2022 гг. для оказания автотранспортных услуг, для нужд структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД». Срок действия договора определен с 13.11.2019 по 31.03.2022 (п.2.2).

Согласно п.4.1 трудового договора, установлен сменный режим работы в соответствии с графиком выхода на работу, суммированный учет рабочего времени в соответствии с п. 2.6 положения об оплате труда.

По условиям трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) водителя автомобиля/автоколонна Красноярск – Правобережный Красноярского участка/Восточно – Сибирское региональное подразделение, в соответствии с должностной инструкцией (п.1.1). 

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 была ознакомлена 12.11.2019, в должностные инструкции работника наряду с управлением автомобилем входит своевременное обслуживание транспортного средства, осуществление ремонта транспортного средства (п.3.1,3.4,3.5).

Должностными задачами работника является соблюдение графика движения и режима работы времени (п.4.17). Водитель несет ответственность за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства организации (п.6.1.), (том 1, л.д. 37-41).

В соответствии с приказом № 234-ЛС/ВС-К от 07.09.2020 ФИО1 была уволена 07.09.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте с 01.08.2020 по 07.09.2020, докладная записка от начальника автоколонны, уведомление о предоставлении объяснений, объяснительная (том 1 л.д. 43).

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (том 1 л.д. 111-251, том 2 л.д. 1-62), что также подтверждается табелями учета рабочего времени (том 2 л.д. 213, 217, 222). Отсутствие на рабочем месте в указанные дни, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

При этом, доводы представителя истца о том, что акты, составленные ответчиком об отсутствии истца на рабочем месте в апреле, мае, июне и июле 2020 года не могут отражать факт прогула, в связи с их некорректным составлением (том 2 л.д. 71), суд отклоняет, поскольку данные акты основанием для увольнения не являются.

12.08.2020 в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия с 06.07.2020 на рабочем месте (том 1 л.д. 9).

18.08.2020 ФИО1 в письменном объяснении указала, что в связи с передачей в марте 2020 года транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак № на котором она осуществляла работу, работодателем в другую организацию, взамен иное транспортное средство ей не предоставили. При этом, она регулярно приходила на работу, однако ФИО7 отвечал, что работа отсутствует, пояснив, что позвонит когда появится работа. В соответствии со ст. 157 ТК РФ просила оплатить период простоя и предоставить равное транспортное средство для осуществления своей трудовой функции с сохранением заработной платы (том 1 л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после того как транспортное средство «Камаз», государственный регистрационный знак № из ООО «СКА» было передано в другую организацию, ФИО1 начальником автоколонны Красноярск Правобережный ФИО7 было выдано устное распоряжение приступить к работе на автомобиле ГАЗ- 31105 «Волга» (том 2 л.д. 109). В связи с тем, что данный автомобиль часто ломался и требовал постоянного ремонта, а также в связи тем, что заработная плата была ниже, чем на автомобиле «КАМАЗ», ФИО1 работать на данном автомобиле отказалась.

Данные обстоятельства также подтвердил, допрошенный в судебном заседании ФИО8, который совместно с супругой ФИО1 работал в ООО «СКА». Кроме того пояснил, что в конце июля 2020 года для работы им было предоставлено транспортное средство «Камаз Батыр 215», которое находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, им предложили произвести ремонт данного транспортного средства, однако, они отказались по причине низкой заработной платы (том 2, л.д. 226). 

Доказательства о наличии иных причин, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, в указанный период истцом не представлено, а судом не установлено. 

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что график работы предполагал возможность работнику являться на работу по звонку работодателя. 

По делу установлено, что приказ об увольнении от 07.09.2020 № 234-ЛС/ВС-К истец ФИО1 получила потовой связью 14.09.2020, поскольку 07.09.2020 отсутствовала на рабочем месте. Также 14.09.2020, в соответствии с абз.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ею было получено уведомление от 07.09.2020 № 28-у о необходимости явиться в отдел управления персоналом за трудовой книжкой.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом ФИО1 прогула без уважительных причин, правомерно в соответствии со ст. 192 ТК РФ, применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом проверен, ответчиком был соблюден.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за время простоя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационной знак №, на котором осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, принадлежал ООО «СКА» на основании договора аренды от 17.06.2015. Данный автомобиль 31.03.2020 был возвращен арендодателю, что подтверждается актом возврата транспортных средств в аренду (том 1 л.д. 53). В связи с этим, распоряжением от 13.04.2020 № 20-АХ/ВС за ФИО1 было закреплено транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 163). Однако от работы на данном транспортном средстве истец отказалась по причине частых поломок. Таким образом, факт отсутствия транспортного средства, на котором истец ранее осуществляла трудовую деятельность, не свидетельствует о наличие простоя по вине работодателя. 

Доводы представителя истца о наличие простоя по вине работодателя в период распространения коронавирусной инфекции, опровергаются представленными в материалы дела приказами ООО «СКА» «о продлении мероприятий повышенной готовности в связи с коронавирусом» (том 3 л.д. 24,25,26), транспортными планами работы на май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года (том 3 л.д. 38-43), согласно которым ООО «СКА» в спорный период времени осуществляло трудовую деятельность, при этом, к выполнению перевозок привлекались не только сотрудники ООО «СКА», но и субподрядные организации. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия пропуска ФИО1, с указанием специального QR кода, для работы в указанный период времени (том 3 л.д. 23). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что с апреля по сентябрь 2020 года по вине работодателя ООО «СКА» было время простоя, не нашли своего подтверждения. 

На основании изложенного, оценив, представленные по делу доказательства, учитывая требования действующего трудового законодательства, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время простоя и вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.