Дело № 2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 12 ноября 2018 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2014 ФИО2 от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в размере 81 250 рублей в счет оплаты земельной доли размером 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес> О получении денежных средств ответчиком была оформлена расписка. На момент передачи денежных средств заключить договор купли-продажи не представилось возможным. В подтверждение намерений продать земельную долю ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО2 были переданы документы на земельную долю и выдана нотариально удостоверенная доверенность от 10.09.2014 на представителей ООО «Пристенская зерновая компания» для самостоятельного распоряжения земельной долей и оформления регистрационных и иных действий. Вместе с тем, к моменту выдела земельного участка в счет земельной доли и последующего перехода прав на земельный участок от ответчика к истцу срок действия нотариально удостоверенной доверенности истек. На предложение оформить соответствующие документы в отношении земельной доли, ответчик не отреагировал, доверенность на ООО «Пристенская зерновая компания» не оформил, в связи с чем, истец не имеет возможности завершить сделку купли-продажи земельной доли. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ФИО2 незаконно завладела денежными средствами в размере 81 250 рублей, принадлежащими ООО «Пристенская зерновая компания», поэтому просит взыскать данные денежные средства с ответчика в его пользу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу ее регистрации и проживания судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает, что ответчик является извещенным о слушании дела. 

По мнению суда, с учетом мнения представителя истца, отсутствие ответчика не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных долей, размерами 

<

данные изъяты> га, 

<

данные изъяты> га и 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.10.2018, свидетельствами о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО2 на указанные земельные доли было зарегистрировано 15.08.2016. 

16.09.2014 ФИО2 была оформлена расписка в получении ею от заместителя генерального директора по режиму безопасности ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО3 денежных средств в размере 81 250 рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> га подлежащего выделу в счет земельной доли размером 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведении сельскохозяйственного производства с кадастровым №, находящемуся по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, 10.09.2014 ФИО2 на имя ФИО4 и ФИО5 была выдана нотариально заверенная доверенность на осуществление от ее имени управления, пользования и распоряжения принадлежащими ей земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Студенокский с/с, бывшее ТОО «Заря». 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из обстоятельств дела следует, что в тех отношениях, которые возникли между истцом и ответчиком, отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Стороны достигли соглашения, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства продать принадлежащую ей в порядке наследования земельную долю покупателю ООО «Пристенская зерновая компания», а ООО «Пристенская зерновая компания» оплатит стоимость этой земельной доли. 

При оплате стоимости земельной доли ООО «Пристенская зерновая компания» было известно, что права на земельную долю за ФИО2 до конца не оформлены. 

ФИО2 на оформление ее прав собственности в отношении земельной доли была выдана нотариальная доверенность от 10.09.2014 на имя ФИО4 и ФИО5 с полномочиями по оформлению в учреждении Росреестра прав на указанную земельную долю и распоряжения ею. 

Тот факт, что ФИО4 и ФИО5 действовали по указанной доверенности в интересах ООО «Пристенская зерновая компания» в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО1 

Выданная на имя ФИО4 и ФИО5 доверенность была определена сроком действия в три года, то есть срок ее действия истек 10.09.2017. 

Согласно содержанию искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в определенный в доверенности срок оформить требуемые для сделки документы представители по доверенности не успели. 

Таким образом, суд полагает, что принятые ФИО2 условия соглашения были исполнены ею надлежащим образом: она выдала доверенность на оформление прав в отношении земельной доли, на лиц, действующих в интересах покупателя ООО «Пристенская зерновая компания», передала им необходимые, имеющиеся у нее для этого документы, которые истцом представлены совместно с данным иском, до настоящего времени земельная доля находится в её собственности. За исполнение этого обязательства ФИО2 получила от ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства. 

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют на противоправный характер поведения ФИО2, из данного поведения не усматривается цель неосновательного обогащения. Вместе с тем, цель, которую преследовало ООО «Пристенская зерновая компания» по приобретению земельной доли, не была достигнута по иным причинам, которые не зависели от ФИО2 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены и их не было добыло в процессе рассмотрения дела судом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Пристенская зерновая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16.11.2018.

Председательствующий судья: /подпись/