Судья Серикова Н.И. Дело № 22-23/2026 (22-2406/2025;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 января 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео – конференц –связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 с дополнениями к ним на приговор Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Боярского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по 

<

адрес> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о существе обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражений на них прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора; выслушав позицию прокурора Малесиковой Л.М., считавшей приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат ФИО13 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить с постановлением оправдательного приговора. Указывает, что районный суд неполно изложил показания осужденного данные им в судебном заседании и не дал в приговоре оценку всем доводам ФИО1 о его невиновности, о которых он говорил в суде. Также просит признать недопустимым доказательством показания сотрудников полиции, которые в своих показаниях воспроизводили показания ФИО22 о якобы принадлежности ему найденного вещества, кроме того данное ОРМ было проведено в отсутствие защитника в связи с чем данные ФИО22 показания не могут быть расценены как допустимые. Кроме того проведенное ОРМ обследование гаража было проведено с нарушением требований действующего законодательства и исключает возможность использования его результатов в качестве доказательств, кроме того изъятое наркотическое вещество не было приобщено к материалам дела как вещественное доказательство. Коробка с наркотиком просто была опечатана согласно протоколу, но не изымалась, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу. Также указывает, что при опечатывании коробки с наркотиком в протоколе не были указаны ее идентификационные признаки, вследствие чего неизвестно какая коробка была опечатана. Указывает, что не согласен с выводами заключений, поскольку он брал бутылку в руки, осмотрел её, в связи с чем на ней появились его следы, но она не принадлежала ему. При проведении ОРМ нарушен закон, а именно ст. 7 Ф3 об ОРД, а также пункты 3, 4, 4.1, 4.3 и 4.4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России N? 199 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в этом выступлении выше на 4-5 листах. Указанное в обвинении вещество растительного происхождения надлежащим образом не изымались - не составлен протокол об изъятии в соответствии с УПК РФ. В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует запись об изъятии указанного в обвинении вещества растительного происхождения, отсутствует в указанном протоколе и запись об изъятии коробки от телевизора, в котором это вещество якобы находилось. Указанное в обвинении вещество растительного происхождения, в нарушение ст. 81 УПК РФ, надлежащим образом не осмотрено. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77 обр.стор.) усматривается, что следователь осмотрел только внешний вид полимерного пакета черного цвета, горловина которого опечатана бумажной биркой и все. В протоколе нет сведений о том, что данный пакет был вскрыт и следователем осмотрено содержимое данного пакета, наоборот указано, что целостность пакета не нарушена. При проведении данного следственного действия так и не установлено визуально, что же находится в этом пакете, есть только ссылки на заключение эксперта N? 1805, однако соответствует ли указанное в экспертном заключении содержимому пакета или нет, остается загадкой. Иллюстрация N? 5 к указанному протоколу осмотра только подтверждает вывод о том, что содержимое пакета следователем не осматривалось, какое-либо фото содержимого пакета к данному протоколу осмотра не приложено. Указанное в обвинении вещество растительного происхождения, в нарушение ст. 81 УПК РФ, не было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ запись о приобщении к уголовному делу вещества растительного происхождения в качестве вещественного доказательства отсутствует, какого-либо иного происхождения протокола о приобщении к уголовному делу вещества растительного в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела нет. По указанному в обвинении веществу растительного происхождения не проводились экспертные исследования, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, касающихся вещества растительного происхождения, являющегося частями наркотико-содержащего растения рода Конопля, является не законным и не может служить доказательством по настоящему уголовному делу по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ указанное в обвинении вещество растительного происхождения, согласно справки об исследовании № (т.1 л.д. 202), было исследовано специалистом ФИО10, после чего опечатано биркой с его печатью, на бирке было указано следующее: «Нововоронеж 61/2750 от 29.02.24» Спр. 353 от ДД.ММ.ГГГГ и фамилия ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 с участием специалиста Свидетель №9 провел следственное действие и составил протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 77-79), в соответствии с которым он осмотрел полимерный пакет черного цвета, горловина которого опечатана бумажной биркой с рукописным текстом.. . «Нововоронеж 61/2750 от 29.02.24» Спр. 353 от ДД.ММ.ГГГГ, ниже указана фамилия ФИО2 и его подпись. Иллюстрация N? 5 к указанному протоколу осмотра (т.1 л.д. 82) является подтверждением этих выводов. В материалах данного уголовного дела также имеется заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220), из которого следует, что эксперт якобы проводил исследование вещества растительного происхождения, являющегося частями наркотико-содержащего растения рода Конопля, представленного на экспертизу в период с 11.04 по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле эксперт ФИО2 данные исследования не проводил и проводить не мог, так как он не вскрывал полимерный пакет черного цвета, в котором якобы находилось указанное вещество растительного происхождения, о чем свидетельствует следующее: Экспертиза № проводилась в период с 11.04 по ДД.ММ.ГГГГ между проведением двух процессуальных и следственных действий, а именно между исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ДД.ММ.ГГГГ опечатал пакет указанной выше биркой, следователь ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал факт того, что данный пакет опечатан этой же биркой и целостность пакета не нарушена, следовательно, данный пакет не вскрывался.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду своей невиновности и непричастности к содеянному. Считает что судом сделан неверный вывод о наличие у него прямого умысла на совершение преступления, также необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №8, ФИО22 и ФИО3, подтверждающих, что гаражом пользовались иные лица, в том числе его знакомый ФИО4. Кроме того выражает несогласие с выводами эксперта

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного его защитника – адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что в феврале 2024 года ему стало известно, что он в составе сотрудников полиции, старшего оперуполномоченного Свидетель №5, оперуполномоченного Свидетель №1, Свидетель №4, внесен в распоряжение для обследования автомобиля «Лада Гранта» гражданина ФИО1 и гаражного бокса в гаражном кооперативе «Жигули», которым пользуется ФИО1 В обеденное время сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ФИО22 в районе завода «Металлопрофиль», после чего они выдвинулись по данному адресу, прибыв на место, увидели, что ФИО22 отказался от медицинского освидетельствования, после чего были приглашены понятые, разъяснили суть распоряжения. В группе также был эксперт Свидетель №9.

Распоряжение было подписано начальником ОМВД по 

<

адрес>, с целью возможного изъятия наркотических средств, была информация, что возможно ФИО22 может хранить наркотическое средство. Они представились, что сотрудники полиции, пригласили понятых, осмотрели автомобиль и ничего обнаружено не было. После чего они проследовали к гаражному боксу, там были приглашены другие понятые, было представлено распоряжение, ФИО22 сказал, что гараж в собственности мамы и ключей у него нет. После чего Свидетель №5 пояснил, что замок будет спилен и все равно будет произведено обследование гаража. ФИО22 дал номер мамы Свидетель №5, она пояснила, что только ФИО22 пользуется гаражом, а сама она живет в деревне, после чего возможно это были - Свидетель №4 и Свидетель №5 вернулись в автомобиль, взяли ключи и вернулись к гаражу. Затем в данном гараже было обнаружено наркотическое вещество «канабис», семечки и сито было металлическое, все было изъято и опечатано.

По окончании составили протокол, все лица поставили подписи и на бирках, опечатанных, изъятых предметов, замечаний не было;

- показаниями в судебном заседании Свидетель №5, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из гаража наркотического вещества «канабис», а также о том, что согласно показаниям матери осужденного данным гаражом пользуется только он – ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что он работает ОМВД России в отделе выявления преступлений и контроля за оборотом наркотиков, в 2024 году в ОМВД поступала информация о том, что ФИО22 является потребителем наркотических средств, хранит в гараже марихуану. Было вынесено ФИО5 (начальником ОМВД) распоряжение о проведении ОРМ, осмотра машины и гаража, принадлежащего родственнице. В ОРМ участвовали старший оперуполномоченный Свидетель №5, начальник уголовного розыска Свидетель №3, оперуполномоченный розыска Свидетель №4 и привлекался специалист Свидетель №9.

Вначале обследовали машину, затем направились к гаражному боксу, в кооператив №, были привлечены понятые, ФИО22 пояснил, что нет ключей, что они находятся у его матери, позвонили матери, она пояснила, что она в 

<

адрес>, а ключи находятся у ФИО22. Съездили за ключами в машину, приехали к гаражу, ФИО22 было предложено выдать запрещенные вещи, он пояснил, что в гараже находится марихуана, конопля, он сам открыл бокс, все зашли в гараж, он указал, где и что находится, указал на коробку картонную, справа, на верстаке бутылка лежала. В коробке были части растения высушенные, чемодан еще был, пакетик с семенами;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», машины «Лада Гранта» и гаражного бокса в кооперативе №. При обследовании автомобиля наркотическое вещество обнаружено не было. При обследовании гаражного бокса ФИО22 сказал, что там находится канабис и семена конопли, было проведено обследование, ФИО22 добровольно выдал канабис, была коробка от телевизора. Перед обследованием гаража, Свидетель №5 позвонил матери, и спросил у кого находятся ключи от гаража, на что мать сказала, что гаражом пользуется ФИО22, что ключи находятся у него;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что зимой в начале весны 2024 года он участвовал в качестве представителя общественности в осмотре гаража, в 

<

адрес> в районе АЭЗЧ, ФИО22 говорил, что у него нет ключей, потом поехал за ключами, ФИО22 открыл гараж, и показал коробку из под телевизора, сито, семечки были. ФИО22 говорил, что гараж принадлежит маме, относительно растений говорил, что это его и употребляет сам. Каких либо замечаний и возражений не было;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре гаража за АЭЗЧ в кооперативе «Жигули №»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, показавшего суду, что он работает в должности старшего инспектора ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит проведение экспертизы, также его привлекают как специалиста;

ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование гаража и автомобиля. Заданием было поручено провести обследование, фотофиксацию, изъятие, упаковку. Вначале был осмотрен автомобиль, там ничего не нашли, затем гараж, долго ключи искали, потом подсудимый сам показал все, выдал, потом изымали, упаковывали. После того как зашли в гараж, ФИО22 сказал, что сам все покажет. Изымалось все, «бульбулятор», впоследствии биологическая экспертиза проводилась, нашли его биоматериал. Проводилась фотофиксация.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 15 час. 40 мин. по 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» находящегося в пользовании ФИО1 гаражного бокса № ПК «Гаражный № Жигули», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 была обнаружена картонная коробка из-под телевизора с веществом растительного происхождения. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество растительного происхождения являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis). Масса частей наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) в высушенном состоянии составила 1210,88 грамма. (том 1, л.д. 3);

- рапортом старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ГНК ОМВД России по городу Нововоронежу получена оперативная информация о преступной деятельности гражданина ФИО1, который незаконно осуществляет хранение наркотического средства марихуана, в помещении гаражного бокса №, потребительского кооператива «Гаражный № Жигули» расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании данной информации и в соответствии со ст. 2,6, 7 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было получено разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в помещении гаражного бокса №, ПК «Гаражный № Жигули» расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. по 16 ч. 45 мин. в гаражном боксе № ГК «Гаражный № «Жигули» по адресу: 

<

адрес> проведено обследование. В ходе обследования обнаружена и изъята картонная коробка от телевизора, с находящимся в ней частями наркотикосодержащих растений рода конопля, пластиковая бутылка с налетом коричневого цвета, картонная коробка, внутри которой находились 5 полимерных пакетов с семенами, и одна картонная коробка с семенами, металлическое сито, которые были изъяты и опечатаны (том 1, л.д. 9-10, 11-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей. Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. по 09 ч. 40 мин., был произведен осмотр изъятых в гараже предметов (том 1, л.д. 77-79, 80-82).

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-84, 85)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения являются частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis). Масса частей наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis).в высушенном состоянии составила 1210,88 грамма (том 1, л.д. 202).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №), находящееся в картонной коробке №, является частями наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis). Масса частей наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis).в высушенном состоянии составила 1210,00 грамма. Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты №), находящиеся в картонной коробке №, являются семенами (плодами-орехами) растений рода конопля (Cannabis) и к наркотическим средствам не относятся. На поверхностях объекта № (металлический дуршлаг), находящегося в полимерном пакете №, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол - действующего начала наркотических средств, получаемых из растений рода конопля (Cannabis). На поверхностях объекта № (полимерной бутылки), находящегося в бумажном конверте №, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол- действующего начала наркотических средств, получаемых из растений рода конопля (Cannabis) (том 1, л.д. 220-222); - заключением эксперта №–Б от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому на представленной на экспертизу бутылке обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (том 1, л.д. 239-242).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться, вопреки позициям защитника и осужденного. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, недостоверных доказательствах и выводах, о чем заявляли защитник и осужденный ФИО1, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей по делу были исследованы в ходе судебного следствия, в случае наличия противоречий в показаниях, были оглашены показания данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия были устранены. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным показаниям, которую апелляционная инстанция находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Несмотря на непризнание ФИО22 своей вины, судебная коллегия обращает особое внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела показания, которые не могут быть проигнорированы и оставлены без внимания, а именно показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №9 о том, что ФИО1 на предложение сотрудников полиции о выдаче запрещённых веществ самостоятельно сказал о том, что у него в гараже хранится, а также указал на места хранения всех запрещённых веществ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено, и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который утверждал, что непричастен к инкриминируемому преступлению и отрицал факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, а также к позиции стороны защиты, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данные наркотические средства были ему подложены сотрудниками полиции ранее либо принадлежали его знакомому ФИО4, который также имел доступ к гаражу, поскольку они не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Кроме того на предварительном следствии ФИО1 придерживался позиции о принадлежности наркотических средств его знакомому ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным была выдвинута версия о подложности данных средств ему в гараж сотрудниками полиции, а также о принадлежности гаража его матери, в связи с чем невозможностью установления точного происхождения обнаруженных наркотических средств. Такую позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права ФИО1 на защиту и презумпции невиновности.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих, как на то указывает защитник, истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, положительные характеристики по месту работы, участие в боевых действиях.

Отягчающим наказание обстоятельством районный суд признал рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также согласна с мнением о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, ставящих их под сомнение, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов и проведенных исследований, вопреки мнению осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд, в том числе, сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах уголовного дела, ставших им известными со слов ФИО1 о том, что он сорвал наркотическое вещество в селе Сторожевом и хранил для личного пользования без цели сбыта.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, при этом по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний.

С учетом изложенного, показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1 в ходе проведения осмотра гаража, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных показаний не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности ФИО1

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах уголовного дела, ставших им известными со слов ФИО1, о том, что он хранил наркотическое вещество для личного пользования без цели сбыта.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи