Судья Муллануров М.А. дело №22-4586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвокатов Сиразеева М.Н. и Япеева А.Р., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Шаймарданова К.Д., действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о гражданских исках.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Шаймарданова К.Д., действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших апелляционные жалобы и представление, и адвокатов Япеева А.Р. и Сиразеева М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Около 21 часа 27 апреля 2022 года ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg» ...., двигался по проезжей части улицы Павлюхина города Казани со стороны улицы Шаляпина в направлении улица Салимжанова, где нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий, имея реальную возможность заблаговременно и на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде столкновения с пешеходами, переходившими дорогу по улице Павлюхина города Казани справа налево на пересечение движению ФИО1 по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств и не предназначенной для движения пешеходов, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 скончалась на месте от причиненных ей телесных повреждений, а пешеход ФИО9 получила телесные повреждения, от которых она скончалась 4 мая 2022 года в ГАУЗ «ГКБ № 7» г. Казани.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что судом не было учтено, что ФИО1 не был вписан в страховой полис автомобиля «Volkswagen Touareg» ...., проезжая часть улицы Павлюхина в направлении улицы Назарбаева была свободная, видимость для ФИО1 не была ограничена, следов торможения автомобиля зафиксировано не было. Сам ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе улицы Павлюхина, опережал автомобили, движущиеся справа от него. Полагает, что скорость автомобиля превышала 40-50 км/ч, поскольку от удара ФИО8 отбросило примерно на 10 метров по ходу движения автомобиля «Volkswagen Touareg». Органам следствия ФИО1 пояснил, что думал, что пешеходы, увидев его автомобиль, остановятся, но они продолжили пересечение проезжей части, что свидетельствует о том, что у него имелась возможность предотвратить наезд на пешеходов, применив меры экстренного торможения или подать звуковой сигнал пешеходам, однако он этого не сделал и судом данный факт оставлен без внимания. Он же управлял неисправным автомобилем, поскольку у транспортного средства не работал передний правый блок фары. Отмечает, что ФИО1 не предпринял ничего, чтобы загладить свою вину или уменьшить её, Потерпевший №2, страдания, не предпринял попыток загладить моральный вред, ни разу не позвонил ей. Указывает, что после подачи ею гражданского иска ФИО1 выплатил ей 50 000 рублей, чем просто создал видимость раскаяния, однако указанная денежная сумма не соответствует степени её нравственных страданий. Положительные характеристики ФИО1 с места работы и жительства и отсутствие судимости не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от реального отбытия наказания. Потерпевшая Потерпевший №2 также считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не ограничив его возможность управления транспортным средством. При таких обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №2, считая, что ФИО1 совершил преступление по легкомыслию, просит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, а также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости. Считает, что признательные показания ФИО1 не могут свидетельствовать о его раскаянии и признании им своей вины, так как с его стороны какой-либо помощи не поступало. В рамках уголовного дела им, Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением, однако ФИО1, вступая в противоречие со своей позицией о признании вины, отказался возмещать ущерб в заявленном объеме. Кроме того, при вынесении приговора суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку частичное возмещение ущерба и принесение извинений ФИО1 осуществлено только на последнем судебном заседании, что носило формальный характер и было выполнено им для смягчения наказания. Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако какую-либо неизвестную прежде органам следствия информацию он не предоставлял, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Полагает, что, применяя в отношении ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, суд не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, характер последствий совершенного преступления, а смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, не установлено. Не соглашается с выводом суда о совершении преступления по небрежности, поскольку видимость для ФИО1 не была ограничена после выезда на проезжую часть улицы Павлюхина города Казани. При таких обстоятельствах государственный обвинитель, считая назначенное наказание не соответствующим целям и задачам назначения наказания, приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (статья 60 УК РФ). Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (статья 43 УК РФ).

При этом степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, субъективной оценки виновным своих действий.

Как следует из приговора, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами были признаны: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких и родственников, положительная бытовая характеристика ФИО1, положительная бытовая характеристика от работодателя и от соседей, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение ФИО1 извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления был сделан без достаточных для этого оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, ФИО1 действительно был застигнут на месте совершения преступления, изобличен совокупностью таких доказательств, как показания свидетеля – очевидца преступления, а также видеозаписями, как на то указал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель. При таких обстоятельствах какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 органам следствия не предоставил, действий, которые в какой-либо мере способствовали раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Кроме того, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с передачей потерпевшим 50 000 рублей без учета того, что эти действия явно не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что пешеходы ФИО8 и ФИО9 в установленное время переходили проезжую часть в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, который гласит, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Данный факт, который подлежал учету при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, также не нашел своего отражения в приговоре суда.

Согласно статье 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Вместе с тем, не назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее обстоятельство. Назначая ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, суд не привел в приговоре достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Из принятого судом решения о применении положений статьи 73 УК РФ не усматривается, какие установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности осужденного, о его исключительно положительном поведении свидетельствует, что назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии со статьей 389.18 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Приволжский районный суд г. Казани на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий