Дело № 2а-685/2020

УИД 16RS0042-03-2019-011567-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющему обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в не привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50» к административной ответственности, а также выдаче предписания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что 16 августа 2018 года она обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с обращением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50» (далее – ООО «ТрансПромСтрой-50») по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. 22 ноября 2019 года административным истцом получен ответ № ... за подписью исполняющего обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, в котором указано, что нарушения целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами ... не выявлено. С данным ответом административный истец не согласна, полагает, что проверка административным ответчиком была проведена поверхностно, а принятое решение незаконно и необоснованно. Бездействие административного ответчика нарушает конституционные права административного истца и препятствует доступу к правосудию. ФИО1 просит признать действия исполняющего обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, выразившиеся в не привлечении ООО «ТрансПромСтрой-50» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными и необоснованными; обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенное нарушение по всем трем земельным участкам, а именно привлечь ООО «ТрансПромСтрой-50» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынести предписание в адрес ООО «ТрансПромСтрой-50» с указанием сроков, в которые последнее должно расторгнуть договора с арендаторами и привести земельные участки в соответствие с их целевым назначением, как того требует законодательство Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по доверенности ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан неправомочен привлекать к административной ответственности ООО «ТрансПромСтрой-50» по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это прерогатива Росреестра. Рассмотрев обращение ФИО1, в установленном порядке ей был предоставлен ответ. 

Административный ответчик – исполняющий обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, а также представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица – ООО «ТрансПромСтрой-50» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что 16 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с обращением, в котором просила привлечь ООО «ТрансПромСтрой-50» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что ООО «ТрансПромСтрой-50» являясь правопреемником Арендного предприятия «Управление механизации и специального транспорта» владеет земельными участками с кадастровыми номерами ... на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данное общество извлекает выгоду от пользования земельными участками, так как сдает их в аренду, делая это не имея на то согласия (л.д.11-12).

13 сентября 2019 года ФИО1 был представлен ответ (исходящий номер ...). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. 

22 ноября 2019 года в дополнение к письму от 13 сентября 2019 года Исполнительный комитет направил ФИО1 ответ (исходящий номер ...), в котором сообщил, что специалистами МКУ «УАТИ» проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами .... По результатам обследования нарушений целевого использования земельных участков не выявлено. Кроме того, заявителю дополнительно сообщено, что в постановлениями Набережночелнинского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 21 декабря 2018 года ООО «ТрансПромСтрой-50» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами ... на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды или по приобретению этих земельных участков в собственность (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела оспариваемый ответ получен административным истцом 22 ноября 2019 года. В суд административный иск подан 26 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона).

Обращение ФИО1 от 16 августа 2019 года было рассмотрено административным ответчиком. Ответ на обращение направлен и получен ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки.

В обращении ФИО1 просила Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны привлечь ООО «ТрансПромСтрой-50» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получив ответ, о том, что каких-либо нарушений, перечисленных в обращении, при использовании земельных участков не выявлено, ФИО1 полагает, что административный ответчик допустил бездействие по не привлечению ООО «ТрансПромСтрой-50» к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 156-О, от 25 декабря 2003 года № 458-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О и др.).

Вопросы, связанные с составлением протоколов об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать такие дела вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители; главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по городам, районам, их заместители.

Принимая во внимание, что в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан решение вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит, суд считает, что какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков в этом отношении не допущено.

Кроме того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющему обязанности руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в не привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСтрой-50» к административной ответственности, а также выдаче предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Куляпин Д.Н.