Судья Бандурко А.С. Дело № 22-258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 февраля 2019 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 17 сентября 2015 г. (с учетом последующих изменений приговора постановлением судьи от 17 апреля 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что его ходатайство судьей неоднократно необоснованно возвращалось, характеристика направлена в суд администрацией исправительного учреждения с нарушением закона, что привело к длительности рассмотрения ходатайства и вынесению незаконного судебного решения. Кроме того, суд без приведения мотивов отказал ему в участии в судебном заседании адвоката по назначению, несмотря на то, что он указывал, что нуждается в помощи адвоката.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21).

Положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ возлагают на суд обязанность не только разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Данные положения судьей не выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, дважды указывал, что нуждается в помощи адвоката по назначению (л.д. 31, 34).

Однако суд при назначении судебного заседания указал в постановлении, что осужденному следует самому лично либо через своих близких, родственников или иных лиц заключить соглашение с адвокатом, и рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 в отсутствие адвоката (л.д. 39, 46-47). 

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, поскольку допущенное существенное нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2018 г. в отношении ФИО1, дело с его ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

14.02.2019