УИД: 03RS0009-01-2024-001749-54Дело № 2-1084/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 06.08.2022 около 10.00 часов на 10-ом км автодороги Белебей-Метевбаш Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности, ФИО3, которым управляла она же, вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002210001623010 от 06.08.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7022020346, гражданская ответственность истца - в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7007651377.

08.08.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако, САО «Ресо-Гарантия» отказало ему в выдаче направления на ремонт на СТОА, мотивировав тем, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 40 200 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), 25.01.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлено претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки, однако, 07.02.2024 получил отказ от страховой компании, мотивированное тем, что его транспортное средство не является легковым.

05.03.2024 истцом повторно была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 02 RU № 018322 от 23.10.2019 г., из которой следует, что автомобиль переоборудован в категорию В (M1), без использования в качестве маршрутного транспортного средства.

Получив отказ от страховой компании 15.03.2024, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал 26.04.2024 в принятии его обращения.

Полагает, что довод финансового уполномоченного о том, что им не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является несостоятельным, поскольку к претензии в страховую компанию и к обращению к финансовому уполномоченному были приложены копии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 02 RU № 018322 от 23.10.2019 г., из которого следует, что автомобиль переоборудован в категорию В (Ml), без использования в качестве маршрутного транспортного средства, также он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет какую-либо предпринимательскую (коммерческую) деятельность, в том числе по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Автомобиль приобретен в переоборудованном состоянии, как легковой автомобиль, для личных, семейных и домашних нужд.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 352,86 рубль, с учетом износа – 40200 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Т № стоимость восстановительного ремонта составляет 93 736 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11156,86 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42383,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 72 296,45 руб. от суммы страхового возмещения 11156,86 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 11156,86 руб., начиная с 08.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 103 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 92 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику, в размере 150 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в отзыве своего представителя просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную достигнуто не было.

Третьи лица ФИО3, СПАО "Ингосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 151 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 161 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 или абзацем вторым п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 152 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 153 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2022 около 10.00 часов на 10-ом км автодороги Белебей-Метевбаш Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности, ФИО3, которым управляла она же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002210001623010 от 06.08.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Факт ДТП, вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7022020346, гражданская ответственность истца - в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7007651377.

08.08.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия», проставив отметку в графах о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и путем перечисления безналичным расчётом, не заполнив графу реквизитов.

08.08.2022 истцом подано дополнительное заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 12.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало ему в выдаче направления на ремонт на СТОА, мотивировав тем, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

Актом о страховом случае от 12.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 40 200 руб. 02.09.2022.

25.01.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки.

07.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на данные СТС серии №, полагая, что его транспортное средство не является легковым.

05.03.2024 истцом повторно была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 02 RU № 018322 от 23.10.2019 г., из которой следует, что автомобиль переоборудован в категорию В (M1), без использования в качестве маршрутного транспортного средства.

15.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщила истцу, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку согласно СТС серии № транспортное средство является автобусом.

19.04.2024 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

26.04.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 уведомила истца об отказе в принятии обращения, указывая, что поскольку транспортное средство является автобусом и в момент причинения вреда исходя из его характеристик транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, указанное не позволяет его признать потребителем финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № ПР 12210302, подготовленной по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 75 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 51 352,86 руб., с учетом износа - 40200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № НЭ 05/06/24-1 от 29.05.2024, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюст России), 2018» составляет 93 736 рублей.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 153 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 161 и абзаца шестого п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «Ресо-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, при этом истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, таким образом, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знак галочки.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. До поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено.

Поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении отметил в графе о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, то истец вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы страховой компании о том, что транспортное средство истца не является легковым, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из карточки учета транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, отнесен к категории транспортных средств B/М1.

Согласно свидетельству о соответствии транспортного средства требованиям безопасности 02 RU № 018322, выданному ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, от 23.10.2019, автомобиль переоборудован в категорию В/М1, без использования автомобиля в качестве маршрутного транспортного средства.

Доказательств использования автомобиля истцом в качестве пассажирского автобуса не установлено.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размера 11152,86 рублей (51352,86 руб. - 40200 руб.) и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» в размере 42383,14 рублей (93736 руб. - 51352,86 руб.)

При принятии решений суд считает возможным руководствоваться результатами заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № ПР 1221030 и ИП ФИО4 № НЭ 05/06/24-1, поскольку заключения даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией, стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались, сторонами о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Письмом от 03.07.2024 суд разъяснял ответчику его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером убытков, однако сторона ответчика от реализации своих процессуальных прав и обязанностей уклонилась.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72296,45 руб. за неисполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО за период с 30.08.2022 по 07.06.2024 (11 156,86 руб.*1/100*648), неустойка за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 11156,86 руб., но не более 327703,55 руб. (400 000 - 72296,45).

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 5578,43 руб. (11 156,86*50%).

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец понес расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения на сумму 7 000 руб., в доказательство чего представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.05.2024 и квитанция (л.д. 48, 50); подготовкой претензии в адрес страховщика в размере 2 500 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от 25.01.2024 и акт приема-передачи денежных средств в размере 2 500 руб. (л.д. 51); подготовкой претензии в адрес страховщика в размере 2 500 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от 05.03.2024 и акт приема-передачи денежных средств в размере 2 500 руб. (л.д. 52); подготовкой обращения в финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., в доказательство чего представлены договор оказания услуг от 15.04.2024 и акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 53); на услуги представителя, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, в размере 40 000 руб., в доказательство чего представлены договор об оказании услуг от 05.06.2024 и акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 54); подготовкой копии документов в размере 750 руб., в доказательство чего представлена квитанция от 05.06.2024 (л.д. 55); почтовые расходы в размере 323,50 руб., о чем в дело представлены квитанции (л.д. 10, 20, 23, 26), расходы на нотариальные оформление доверенности в размере 2100 руб., о чем предоставлена справка нотариуса от 07.06.2024 (л.д. 56).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы ФИО1, вызванные соблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению ему в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Поскольку представитель истца не является адвокатом, в материалы дела не представлен ордер адвоката, решение Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, относительную несложность дела, объем, обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, участие представителя в судебном заседании, подготовку обращений и претензий в ходе досудебного производства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 25 000 рублей за представление интересов в суде, 10000 руб. – за подготовку претензий и обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3716,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 11 156,86 руб., 

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 42 383,14 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- неустойку в размере 72 296,45 руб. от суммы страхового возмещения в размере 11 156,86 руб. за период с 30.08.2022 по 07.06.2024,

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 11 156,86 руб., начиная с 08.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 327703,55 руб., 

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., 

- почтовые расходы - 323,50 руб., 

- расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., 

- расходы по ксерокопированию документов – 750 руб., 

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения - 5578,43 руб.

Взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3716,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Х.Ю. Ахметгалин 

Мотивированное решение составлено и подписано 29 июля 2024 г.