ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Белозеровой А.М., 

при секретарях судебного заседания Ершовой Ю.М., Морозовой В.В., 

с участием государственных обвинителей Чеснокова В.Д., Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горностаевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-002957-63) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.06.2023 примерно в 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, где реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, находясь у холодильной витрины, взял с нее поочередно следующий товар: сыр полутвердый «Брест - Литовск» российский 50% жирности, весом 200 грамм, стоимостью каждая упаковка 124 рубля 01 копейка без учета НДС, в количестве 4 упаковок, общей стоимостью 496 рублей 04 копейки без учета НДС; сыр «Пестравка Голландский» жирностью 45%, фасованный, весом 200 грамм, стоимостью 95 рублей 03 копейки без учета НДС, в количестве 5 упаковок, общей стоимостью 475 рублей 15 копеек без учета НДС; сыр «Пестравка классический» жирностью 45%, весом 200 грамм, стоимостью 95 рублей 36 копеек без учета НДС, в количестве 5 штук, общей стоимостью 476 рублей 80 копеек без учета НДС; сыр полутвердый «Брест - Литовск классический» жирностью 45% (нарезка-брусок) стоимостью 139 рублей 64 копейки без учета НДС, в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 279 рублей 28 копеек без учета НДС; сыр «Брест - Литовск» легкий жирностью 35% в количестве 1 упаковки, стоимостью 104 рубля 73 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», которые спрятал под верхнюю одежду и сумку находящуюся при нем. Выходя из торгового зала магазина, и проходя мимо кассовой зоны, его действия, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены сотрудником магазина, а именно кассиром А., которая высказала проходящему мимо нее ФИО1 требование о возврате похищенного товара. Несмотря на это, ФИО1, в продолжении своих противоправных действий, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, то, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, а именно для кассира магазина А., не обращая внимания на законные требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитив вышеуказанный товар и удерживая его при себе, выбежал па улицу. А. встала из-за кассы и побежала за ФИО1 на улицу, чтобы пресечь его противоправные действия, но последнего там не обнаружила и вновь вернулась в торговый зал вышеуказанного магазина. ФИО1 с похищенным товаром скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред в сумме 1 832 рубля без учета НДС.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

11.02.2023 примерно в 14 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

Адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: масла сливочного в количестве 16 штук на общую сумму 1874 рубля 34 копейки без учета НДС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоА11 РФ.

14.02.2023, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. 11овокуйбышевска Самарской области -мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кап РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3748 рублей 68 копеек. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2023. Административный штраф взыскан в полном объеме 11.07.2023.

Далее, 16.06.2023, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, из холодильной витрины похитил, сливочное масло «ЭКОМИЛК» традиционное 82,5% весом 380 грамм, в количестве 3 пачек, стоимостью каждая 190 рублей 23 копейки без учета НДС, которые спрятал в сумку находящуюся при нем. После чего ФИО1, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового зала вышеуказанного магазина, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, ФИО1, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 570 рублей 69 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме, оспаривал квалификацию своих действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, полагая, что им совершено тайное хищение имущества, поскольку кассир А. не высказывала ему требование вернуть товар. Суду показал, что 16.06.2023 что он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>, прошел в торговый зал, взял 3 упаковки масла 82,5 % жирности в молочном отделе. Спрятал в свою сумку, прошел мимо кассовой зоны и ушел. В дальнейшем масло употребил. Готов возместить ущерб в полном объеме. Также пояснил, что 13.06.2023 он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>, прошел в торговый зал, ни с кем не переглядывался, девушку на кассе он не видел. Подойдя к молочному отделу, взял несколько упаковок сыра, спрятал под майку, пошел в сторону кассовой зоны. С девушкой на кассе он в диалог не вступал, он повернулся к ней и сказал, что забыл карточку забыл и пошел дальше. Его никто не окрикивал, он никуда не бежал, чтобы бежали за ним он тоже не видел. Считает, что его действия носили тайный характер. Настаивает на данных показаниях, готов возместить ущерб. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

(по факту хищения 13.06.2023 года)

- Показаниями представителя потерпевшего Б., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 164-166), согласно которым она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 13.06.2023 от администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

Адрес>, А. ей стало известно, что 13.06.2023 примерно в 10 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте, исполняла обязанности кассира, и находилась за кассовой зоной, которая расположена на расстоянии примерно 10 метров от выхода из магазина. Примерно в 10 часов 20 минут в магазин зашел неизвестный мужчина. Он зашел в торговый зал через вход для покупателей, она сразу обратила на него внимание, так как посетителей было мало. Мужчина прошел в торговый зал на некоторое время, после чего стал выходить из него. Проходя мимо нее она сразу увидела, что под одеждой у мужчины находится, как она предположила товар, он очень сильно выпирал из под одежды. Когда он проходил мимо нее она громко сказала ему остановиться и отдать товар, который у него находится под одеждой. На что мужчина дойдя до двери выхода обернулся в пол оборота, развел руками, посмотрев на нее и сказал, что у него при себе ничего нет. Она вновь громко повторила свое требование о возврате имущества, по мужчина проигнорировал его и вышел из магазина. Она сразу встала из-за кассы и побежала на улицу за ним, но когда выбежала то рядом е магазином его не увидела. Мужчина четко слышал ее высказывание и требование о возврате товара магазина. Незамедлительно была просмотрена видеозапись, на которой четко видно, что мужчина похитил большое количество сыров. Сразу была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что мужчина похитил товар, причинив общий материальный ущерб на сумму 1832 рубля 00 копеек без учета НДС. По данному факту А. обратилась с заявлением в полицию. 

- Показаниями свидетеля А., данными ею судебном заседании, согласно которым она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

Адрес>. 13.06.2023 она находилась на своем рабочем месте, посетителей в магазине было мало, примерно в 9-10 часов утра в магазин зашел молодой человек, стал ходить по торговому залу, вызвав у нее подозрение, потому что он спешно осматривал товар, находящийся в торговом зале. Минут через 15 он пошел на выход, прошел мимо кассы, за которой она сидела и она увидела, что под майкой, надетой на нем, что-то сильно выпирает. Это было очевидно для нее, поскольку мужчина был худощавого телосложения. Она поняла, что это товар из магазина и высказала ему требование вернуть его, на что он ей ответил, что у него ничего нет пошел дальше к выходу, она повторила свое требование, но он проигнорировал его и вышел из магазина. Она побежала вслед за ним на улицу, но его уже там не было. 

- Заявлением администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.06.2023 примерно в 10 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес> совершило хищение товара (том № 1, л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 13 ходе осмотра проводилось фотографирование, изъят диске видеозаписью от 13.06.2023. (том № 1, л.д. 10-15);

- Справкой об ущербе представленная ООО «Агроторг», согласно которой, сумма материального ущерба составляет 1832 рубля, без учета НДС. (том № 1, л.д. 167);

- Актом инвентаризации, согласно которого в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», 

<

Адрес> обнаружена недостача следующего товара: сыра полутвердого «бреет - Литовск» российский 50% жирности, весом 200 грамм, в количестве 4 упаковок; сыра «Пестравка Голландский» жирностью 45%, фасованный, весом 200 грамм, в количестве 5 упаковок; сыра «Пестравка классический» жирностью 45%, весом 200 грамм, I? количестве 5 штук; сыра полутвердый «Брест - Литовск классический» жирностью 45% (нарезка-брусок) в количестве 2 упаковок; сыра «Брест - Литовск» легкий жирностью 35% в количестве 1 упаковки. (том № 1, л.д. 1 68);

- Товарно-транспортными накладными, согласно которым в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», 

<

Адрес>, поступил товар: сыр полутвердый «Брест - Литовск» российский 50% жирности, весом 200 грамм, стоимостью каждая упаковка 124 рубля 01 копейка без учета НДС, в количестве 4 упаковок; сыр «Пестравка Голландский» жирностью 45%, фасованный, весом 200 грамм, стоимостью 95 рублей 03 копейки без учета НДС, в количестве 5 упаковок; сыр «Пестравка классический» жирностью 45%, весом 200 грамм, стоимостью 95 рублей 36 копеек без учета НДС, в количестве 5 штук; сыр полутвердый «Брест - Литовск классический» жирностью 45% (нарезка-брусок) стоимостью 139 рублей 64 копейки без учета НДС, в количестве 2 упаковок; сыр «Брест - Литовск» легкий жирностью 35% в количестве 1 упаковки, стоимостью 104 рубля 73 копейки без учета 11ДС. (том № 1, л.д. 169-176);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника осмотрен диск с видеозаписью за 13.06.2023, который был изъят в помещении торгового зала «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Диск с видеозаписью от 13.06.2023 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и хранится в уголовном деле. (том №2, л.д. 79-83, 84-130, 131-132, 133);

- Протоколом очной ставки от 

<

Дата> между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель А. полностью подтвердила свои показания (том №1, л.д. 188-194).

(по факту хищения 16.06.2023 года)

Показаниями представителя потерпевшего Б., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 31-33), согласно которым 18.06.2023 от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

Адрес>, В., ей стало известно, что 18.06.2023 в утреннее время при проведении инвентаризации было установлено, что в магазине имеется недостача сливочного масла, а именно сливочного масла «ЭКОМИЛК» традиционное 82,5% весом 380 грамм, в количестве 3 упаковок, стоимостью каждая упаковка 190 рублей 23 копейки, на общую сумму 570 рублей 69 копеек без учета НДС. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале было установлено, что 16.06.2023 примерно в 15 часов 30 минут, неизвестный мужчина похитил данные пачки масла, после чего скрылся из магазина. Пачки с маслом мужчина спрятал в сумку которая находилась при нем. От сотрудников полиции ей известно, что хищение товара в магазине 16.06.2023 совершил ФИО1

Показаниями свидетеля В., данными ею судебном заседании, согласно которым она осуществляла свою трудовую деятельность в должности директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 18.06.2023 в утреннее время она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине, где проводила совместно с другими сотрудниками инвентаризацию сливочного масла в ходе чего установила недостачу трех пачек сливочного масла на общую сумму 570 рублей 69 копеек без учета НДС. После чего она просмотрела камеры видеонаблюдения и установила, что неизвестный мужчина 16.06.2023 примерно в 15 часов 30 минут пришел в магазин, подошел к холодильной витрине, откуда взял вышеуказанное масло в указанном количестве, которое спрятал в сумку находящуюся при нем, после чего покинул торговый зал магазина.

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от согласно которому от В. поступило сообщение том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес> пропал товар (том № 1, л.д. 222);

- Заявлением директора магазина «Пятерочка» В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2023 примерно в 15 часов 30 минут, похитило товар (том № 1, л.д. 225);

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. К ходе проведения осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью за 16.06.2023, проводилось фотографирование (том № 1, л.д. 227-230);

- Справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой сумма материального ущерба составляем 570 рублей 69 копеек, без учета НДС (том № 1, л.д. 233);

- Актом инвентаризации от 

<

Дата>, согласно которого обнаружена недостача следующего товара: сливочного масла «ЭКОМИЛК» традиционное 82,5% весом 380 грамм, в количестве 3 упаковок (том № 1, л.д. 248);

- Товарно - транспортными накладными 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которым в магазин «Пятерочка», расположенный но адресу: 

<

Адрес>, поступило сливочное масло «ЭКОМИЛК» традиционное 82,5% весом 380 грамм, в количестве 3 упаковок, стоимостью каждая упаковка 190 рублей 23 копейки без учета НДС (том № 1, л.д. 249);

- Постановлением но делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 14.02.2023, о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; справка по делу об административном правонарушении, справка ФССП о взыскании административного штрафа (том №1, л.д. 237, 238-239, 241);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Корольковой 0.11. осмотрен диск е видеозаписью за 16.06.2023, который был изъят в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на предъявленных ему видеозаписях он узнает себя, когда совершает хищение товара, вину признает (том №2, л.д. 79-83, 84-130);

- Диском с видеозаписью за 

<

Дата>, который был изъят 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №2, л.д. 131-132, 134).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Оценивая показания представителя потерпевшего Б., данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей А., В., данными в судебном заседании, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО1 либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 также не установлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Горностаевой Ю.Г. о том, что 13.06.2023 хищение было совершено ФИО1 тайно, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний свидетеля А., она несколько раз высказывала ФИО1 требования о возврате товара после того, как заметила, что у него под майкой спрятаны, как она поняла, похищенные товары, вступила с ним в диалог, а также вышла за ФИО1 на улицу, с целью его остановить. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, фактически установленные обстоятельства происшедшего, действия осужденного, продолжающего незаконно удерживать при себе похищенное имущество, свидетельствует о том, что виновный осознавал, что его действия по удержанию чужого имущества стали очевидны, то есть носят открытый характер.

В связи с чем оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, а также для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни: 

<

данные скрыты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал полные, правдивые показания по обстоятельствам каждого из преступлений, сообщил ранее не известную информацию о том, как распорядился похищенным имуществом, участвовал в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, на которых опознал себя как лицо, совершившее хищение имущества из магазина, то есть совершал активные действий, направленные на раскрытие и расследование преступлений. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении 

<

данные скрыты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. 

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о его состоянии здоровья, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ, что в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершениям им новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Приговоры мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 11.04.2023 года, и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.05.2023 года, которыми ФИО1 назначены наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению. 

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» в размере 570 рублей 69 копеек без учета НДС и 1832 рублей 00 копеек без учета НДС, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимый согласился с суммой ущерба, в связи с чем, считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» в сумме 1832 рублей удовлетворить, а производство по гражданскому иску на сумму 570 рублей 69 копеек прекратить, поскольку указанный ущерб возмещен ФИО1 добровольно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 11.04.2023 года, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02.05.2023 года исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б. на сумму 570 рублей 69 копеек прекратить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б. на сумму удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» сумму причиненного ущерба в размере 1832 рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - диски с видеозаписями по фактам хищений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись А.М. Белозерова