Дело № 2-575/2019

УИД 54RS0001-01-2018-004671-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 125-128) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 93 720 р., убытков – 5 000 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 140,80 р. и по день вынесения решения суда из расчета 937,20 р. в день, штрафа, морального вреда – 10 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля ТС2» государственный номер ... под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 900 р. 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем был вынужден обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Ц» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 040,40 р., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 425 600 р., стоимость годных остатков – 140 252 р. 

Кроме того за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплате неустойки за просрочку платежа. 

Данное требование ответчик удовлетворил частично, дополнительно выплатив 38 600 р. 

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что с учетом проведенной судебной экспертизы размер неисполненного обязательства по страховому возмещению составляет 93 720 р. 

Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании задолженность по страховой выплате, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, убытки в виде расходов на экспертизу, штрафа и компенсации морального вреда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов (л.д. 129-130). Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 18 000 р., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и произвести взаимозачет взысканных сумм. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником автомобиля «ТС1», государственный номер ... (л.д. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ТС2» ФИО3, который нарушил ПДД РФ (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 133 900 р., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 84). А также ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38 600 р., согласно платежному поручению ... (л.д. 86). 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Ц» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Либерти», без учета износа, составляет 470 040,40 р., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 425 600 р., стоимость годных остатков 140 252 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Л» (л.д. 94-117) величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Либерти», государственный номер 

<

***> составляет 266 220 р. 

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 93 720 р. (266 220р. - 133 900 р. - 38 600 р.). 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 р. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22 июня 2016 года), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки на проведение оценки в указанном размере. 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка в общем размере 341 140,80 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако рассчитанной истцом размер неустойки превышает размер недоплаченной страховой суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает целесообразным взыскать неустойку в размере 70 000 р. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа и его снижению до суммы в 40 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Л». Оплата экспертизы была произведена ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 18 000 р. (л.д. 133).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в размере 18 000 р., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и проведении взаимозачета взысканных сумм исходя из следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, судом не установлены доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, действия истца не могут быть признаны как злоупотребление процессуальными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 774 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 93 720 р., неустойку – 70 000 р., штраф – 40 000, моральный вред – 2 000 р., а всего взыскать – 203 720 р.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 774 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года. 

Судья С.Н. Пустогачева