Дело № 2- 4906/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки и расходов на экспертизу обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мини Купер государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2 вину свою в ДТП признал, о чем сделал отметку в Извещении о ДТП.

Истец для страхового возмещения причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению приложил все необходимые документы, также было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство.

<

дата> была произведена страховая выплата в размере 18 200 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту – технику ФИО3 Е.В. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 рублей, величина УТС оставила 3 600 рублей.

После обращения истца с досудебной претензией к ответчику, истцу 

<

дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 800 рублей, однако расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей не было выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойки в размере 53 106 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заявления о выплате неустойки и возмещения расходов на проведение экспертиз вы размер 2 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы превышают установленный законом лимит страхования, в силу чего требования об их взыскании должны быть оставлены без удовлетворения. В случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Суд выслушал пояснения представителя истца просившего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мини Купер государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП, в котором водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2 вину свою в ДТП признал, о чем сделал отметку в Извещении о ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истец для страхового возмещения причиненного ущерба 

<

дата> обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению приложил все необходимые документы, также было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено и составлен Акт осмотра.

<

дата> на основании платежного поручения № была произведена страховая выплата в размере 18 200 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту – технику ФИО3 Е.В. Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 рублей, величина УТС оставила 3 600 рублей.

После обращения 

<

дата> истца с досудебной претензией к ответчику, о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 31 800 рублей и понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, истцу 

<

дата> было на расчетный счет на основании платежного поручения № выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 800 рублей.

<

дата> в адрес ответчика поступило заявление о выплате неустойки в размере 53 106 рублей и расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей. Требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 53 106 рубля (за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 167 дней. (31 800 руб. х 167 х 1% = 53 106 руб.)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 

<

дата> страховая компания частично в размере 18 200 рублей выплатила истцу страховое возмещение.

После обращения истца 

<

дата> с досудебной претензией, страховая компания в размере лимита страховой ответственности доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией по истечению 20 календарных дней не было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за указанный истцом период согласно лимита страховой ответственности.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 32 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 231 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 000 рублей, расходы по оценке причинного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, юридические услуги по оставлению претензии в размер 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 231 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих