Дело № 2-2104/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 23 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе: 

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком ПАО ВТБ 24 (ныне ПАО «ВТБ») был заключен кредитный договор №. Истцом была получена на руки сумма в размере 400 000 рублей. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Сотрудниками банка был оформлен кредитный договор №, в размер которого была включена стоимость страховки в сумме 106329 рублей. Общая стоимость кредита, указанная в договоре, составила 506329 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет покрытия страхового возмещения была списана сумма в размере 106329 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ПАО «ВТБ» возвращены истцом в полном объеме. Уплачены проценты за пользование денежными средствами за данный период. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возврате страховой премии отказано. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда отменено, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в том числе: сумма страховой премии - 106329 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 231122 рубля 63 копейки. Поскольку страховая сумма не была добровольно выплачена подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня): 184 х 106329 (сумма страховой премии) х 3% = 586936 рублей 08 копеек. Поскольку неустойка не может превышать суммы страховой премии, а также с учетом уже взысканной неустойки в размере 20000 рублей, необходимо снизить размер неустойки до 86329 рублей. В виду того, что истцу не была возвращена сумма, уплаченная за страховую премию, в предусмотренный законом срок, и данная сумма была включена в сумму кредита, истец понес убытки, связанные с уплатой процентов за пользование денежными средствами по кредиту в размере 24 426 рублей 73 копейки. Ранее судом были взысканы в пользу истца убытки в размере 8136 рублей 40 копеек, однако за время рассмотрения дела судом и вступления решения суда в законную силу, истец продолжала нести убытки. Таким образом, с истца незаконно остались удержаны денежные средства в размере 16290 рублей, 33 копейки (24426,73-8136,40). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 16290 рублей 33 копейки; неустойку в размере 86329 рублей; сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда; стоимость юридических услуг в размере 23 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что Банком никакой вред истцу не причинен. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. Ответчиком исполнено Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда, в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 231 122,63 рубля, каких ибо нарушений прав потребителя в ситуации, касающейся исполнения Ответчиком решения суда не допущено. Остается не понятным, какая именно услуга оказана Банком потребителю с нарушением сроков установленных для её исполнения. В спорных правоотношениях имело место перечисление Банком денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которое по своему существу не является услугой, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом неправильно идентифицированы правоотношения, возникшие между Банком и потребителем. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Более того, на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Истца уже взыскана неустойка в сумме 20 000.00 рублей, которая была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Сам факт повторного обращения Истца с требованием о взыскании неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны Истца. Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 329,00 рублей, является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, и не подлежит взысканию с Ответчика ввиду добровольного исполнения решения суда в установленные сроки. Ввиду того, что неустойка уже была выплачена Ответчиком в пользу Истца, сам факт ее доначисления свидетельствует о чрезмерности данной меры ответственности. Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей явно не отвечает принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ. Доводы истца о том, что ввиду того, что истцу не была возвращена сумма, уплаченная за страховую премию в предусмотренный законом срок, и также данная сумма была включена сумму кредита, истец понесла убытки, связанные с уплатой процентов, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) договор на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания « ВТБ страхование» с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 сумма страховой премии в размере 106 329 рублей,убытки в размере 8 136 рублей 40 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 70 351 рублей 01 копейку; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлены следующие не подлежащие доказыванию вновь обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму 506 329 рублей, сроком на 60 месяцев (срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ), под 16,5 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО).

Страховая сумма составила 506 329 рублей, страховая премия 85 063 рубля 20 копеек. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просила исключить её из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», возвращении страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответом Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано ФИО3 в расторжении договора страхования.

Условия договора личного страхования, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют императивным нормам нормативного правового акта, содержащего нормы гражданского права, обязательные для сторон такого договора.

Плата за присоединение к Программе страхования была получена ответчиком; на дату законного обращения ФИО3 в банк с требованием о возврате страховой выплаты, денежные средства в страховую организацию банком перечислены не были. В нарушение волеизъявления истца, банк впоследствии распорядился этими денежными средствами, часть из которых поступила в собственность банка, а другая часть была перечислена страховой организации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 ответчиком перечислены денежные средства в размере 231122 рубля 63 копейки.

Таким образом, сумма страховой премии возвращена банком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховая премия не была добровольно возвращена ответчиком истцу в установленный ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, суд признает обоснованными доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с тем, что неустойка не может превышать суммы страховой премии, а также с учетом уже взысканной неустойки в размере 20000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 86329 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанное, а также сроки уклонения ответчика от возврата истцу страховой премии, размер неисполненного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

С учетом положений статьи 39 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 («О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена сумма, уплаченная в качестве страховой премии, и при этом данная сумма была включена ответчиком в сумму кредита, суд признает обоснованными доводы истца о том, что истец понесла убытки, связанные с уплатой процентов за пользование денежными средствами по кредиту в размере 24 426 рублей 73 копейки. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу истца убытки в размере 8136 рублей 40 копеек (уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку за время рассмотрения дела судом и вступления решения суда в законную силу истец продолжала нести убытки в виде оплаты процентов, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 16290 рублей 33 копейки (24426,73-8136,40).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.12.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате истцу неустойки, которая удовлетворена ответчиком не была. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком добровольно в досудебном порядке не исполнено требование потребителя, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43664,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3552 рубля 39 копеек в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение убытков 16290 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86329 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43664 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 162283 рубля 83 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3552 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска. 

Дата изготовления мотивированного решения – 26.04.2019 г.

Председательствующий: подпись судья Губанова А.Ю

Копия верна: судья Губанова А.Ю.