Дело № 1-360/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-002943-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 10 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Зайковой С.Е., Кочергиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Тупицына А.С., Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

25 июля 2023 года около 01 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося на парковке для автомобилей, расположенной возле управления закачки тампонажных материалов КПП № ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

...> (координаты 

<

данные изъяты>), возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ключи от данного автомобиля находятся в шкафу общей комнаты, сознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея законных прав на управление данным автомобилем и разрешения Потерпевший №1 на управление им, взял из шкафа ключи от автомобиля, открыл его и сел за руль, при помощи ключа зажигания завел двигатель и привел автомобиль в движение, двигаясь от вышеуказанной парковки до 

<

...>.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 26 июля 2023 года в ночное время выехал на вышеуказанном автомобиле на трассу «

<

данные изъяты>», двигаясь в сторону 

<

...> где в 01 час. 10 мин. на участке 12 км был остановлен и задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оплате расходов, связанных с нахождением его автомобиля на специализированной штрафной стоянке, а также принесении ему извинений, которые тот принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение подсудимым службы в Вооруженных силах РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку сведений по обстоятельствам дела, которые были неизвестны правоохранительным органам и которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба и морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 53 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также семейного и имущественного положения подсудимого, при этом исковые требования потерпевшего в части компенсации материального ущерба, следует оставить без рассмотрения, закрепив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд лишен возможности разрешить его при рассмотрении данного уголовного дела, ввиду отсутствия необходимых документов, а также подробного расчета в обоснование исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории 

<

...>, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении с ФИО1 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 8 162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 70 копеек, выплаченные адвокату Кромм Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев