РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Григорьев Ф.Г.,

при секретаре ФИО1 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» ИНН №, КПП №, адрес: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым общество с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф.Транзит» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым общество с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа. 

Представитель ООО «Ф.Транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит прекращению, а жалоба ООО «Ф.Транзит» – удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ф.Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из постановления инспектора ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:06 по адресу: 27 км + 150 м, а/д А-107 ММК «Можайско-Волоколамского направления», реконструкция, 

<

адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством (далее – ТС), государственный регистрационный знак №, на 28 км/ч, которое двигалось со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем в предназначенное для движения в составе механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. 

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ф.Транзит», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, юридический адрес: : 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Ф.Транзит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ООО «Ф.Транзит» подлежит освобождению от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым общество с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа – отменить, производство в отношении общество с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья Ф.Г. Григорьев