Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-484/2021 (12-500/2021)

УИД: 22RS0068-01-2021-003027-39

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года 

<

...> 

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2021 года по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, которым 

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ИНН ***, расположенный в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ) Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Административное правонарушение выразилось в неисполнении должником по исполнительному производству – Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно, о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту в доме 

<

адрес>, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, указав, что вина Комитета в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17.09.2014 № 2013. Капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома запланирован на 2020 - 2021 годы. Таким образом, вина комитета в неисполнении решения суда отсутствует.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Комитета состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Т.Е.В. просит отменить решение судьи и принять новое решение. Ссылается на то, что виновность юридического лица считается установленной, так как событие административного правонарушения доказано; обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, по данному делу не установлено. Полагает, что должником приняты не все меры для исполнения решения суда; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок по причине отсутствия финансирования не может являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу. 

Законный представитель, защитник КЖКХ г. Барнаула, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП Т.Е.В. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 2 статьи 105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Требования исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Комитету устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

После привлечения Комитета ДД.ММ.ГГ к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должником вновь не были исполнены требования исполнительного документа в установленный срок. В связи с этим постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Комитет привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГ, которое поступило в его адрес ДД.ММ.ГГ. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление отменено решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ Комитет вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях Комитета, поскольку в данном конкретном случае решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, с учетом установленного срока исполнения – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которого недостаточно для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что муниципальный контракт на выполнение работ был заключён со строительной организацией на больший срок – на 100 дней, с ДД.ММ.ГГ, по истечение данного срока будет проведён аукцион по определению подрядной организации для выполнения капитального ремонта дома.

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи краевого суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вина Комитета в неисполнении требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствует.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в совокупности со сроками, требуемыми для выполнения строительной организацией условий заключённого муниципального контракта, являлся явно недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие иных механизмов, побуждающих должника к совершению действий, направленных на исполнение судебного решения, не свидетельствует о возможности произвольного привлечения к такой ответственности без учета конкретных обстоятельств, связанных с существом исполнительного производства. 

Доводы жалобы о недостаточности мер, принятых должником для исполнения судебного акта, также не принимаются. В данном случае лицом, вынесшим постановление, не указано какие реальные действия, по его мнению, с учетом требований закона, мог и должен был принять должник, однако не сделал этого, вследствие чего решение суда не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГ. 

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии вины Комитета в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку Комитетом предпринимались исчерпывающие меры к исполнению решения суда, объективных возможностей исполнить судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Учитывая изложенное, решение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Е.В. – без удовлетворения. 

Судья: Г.В. Копцева