УИД 01RS0№-03

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. 

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.04.2023г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chery Sweet г\н №, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Ford Mondeo г\н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.05.2023г. ФИО3обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

23.05.2023г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.06.2023г. САО «ВСК» отправило истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2

05.06.2023г. САО «ВСК» возместило истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.06.2023г. транспортное средство FORDMONDEO г\н № передано истцом на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 13.06.2023г. 

28.07.2023г. отремонтированное транспортное средство получено истцом со СТОА, что зафиксировано в акте приема-передачи.

10.08.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с уведомлением о проведении 14.08.2023г. осмотра отремонтированного транспортного средства после проведения некачественного ремонта.

14.08.2023г. представителем САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №, в котором подтверждено и зафиксировано наличие следов некачественного ремонта.

15.08.2023г. САО «ВСК» отправило истцу направление на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков проведенного ремонта.

14.10.2023г. САО «ВСК» получена претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на основании калькуляции страховщика, компенсации неустойки. 

26.10.2023г. письменным ответом исх. № страховщик уведомил о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт и повторно направил направление на ремонт с целью устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства от 15.08.2023г.

08.12.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-23-121465/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Истец ФИО3 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратилась с иском к страховщику САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 263 590 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 596 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации № руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки № руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб. 

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ее представителя. 

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил возражение на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ по отношению к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2023г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chery Sweet г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo г\н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.05.2023г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

23.05.2023г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

03.06.2023г. САО «ВСК» отправило истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2

05.06.2023г. САО «ВСК» возместило истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.06.2023г. транспортное средство FORDMONDEO г\н № передано истцом на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 13.06.2023г. 

28.07.2023г. отремонтированное транспортное средство получено истцом со СТОА, что зафиксировано в акте приема-передачи.

10.08.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с уведомлением о проведении 14.08.2023г. осмотра отремонтированного транспортного средства после проведения некачественного ремонта.

14.08.2023г. представителем САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №, в котором подтверждено и зафиксировано наличие следов некачественного ремонта. 

15.08.2023г. САО «ВСК» отправило истцу направление на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков проведенного ремонта.

14.10.2023г. САО «ВСК» получена претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на основании калькуляции страховщика, компенсации неустойки. 

26.10.2023г. письменным ответом исх. № страховщик уведомил о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт и повторно направил направление на ремонт с целью устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства от 15.08.2023г.

08.12.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-23-121465/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в отношении САО «ВСК».

В обоснование своего решения № У-23-121465/5010-005 от 08.12.2023г. финансовый уполномоченный указал, на отсутствие нарушений прав истца, поскольку она своим правом на проведение повторного ремонта, несмотря на предложение страховщика, не воспользовалась. Невозможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта не подтверждена, а потому истец не имела права на получение возмещения в форме выплаты.

С доводами финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 59-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика от 02.06.2023г. находился на станции техобслуживания СТОА ИП ФИО2, проводившей ремонтные работы, в период с 13.06.2023г. по 28.07.2023г. (33 рабочих дня), т.е. нарушен установленный законом срока ремонта (30 рабочих дней)

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. 

Также суд считает, что при проведении 14.08.2023г. страховщиком САО «ВСК» осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, подтверждено и зафиксировано наличие следов некачественного автомобиля, был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт на устранение недостатков. 

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Осмотр транспортного средства был проведен 14.08.2023г.

Акт осмотра транспортного средства № от 14.08.2023г. в нарушение требований Правил ОСАГО не содержит вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Сведений, подтверждающих выдачу потерпевшему ФИО3 и представителю СТОА ИП ФИО2акта осмотра транспортного средства и направления на устранение недостатков в день проведения осмотра 14.08.2023г. материалы гражданского дела не содержат, причин невозможности совершения таких действий ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Экспертное заключение об определении размера расходов на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля FORD MONDEO г\н № по поручению страховщика САО «ВСК» организовано не было, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО3 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении САО «ВСК», финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовано.

Определением Майкопского городского суда РА от 12.02.2024г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства FORD MONDEO г\н №, производство которой поручено ООО «Рейтинг». 

Согласно выводам экспертного заключения, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 25.04.2023г., был выполнен исполнителем во время ремонта ТС автомобиля FORDMONDEO г/н №, так для приведения ТС в до аварийное состояние необходима: передние крылья, бампер передний замена/окраска; капот – удаление ЛКП, окраска; ЭБУ ДВС, фары, панель передка, кулак поворотный передний левый, подкрылок передний левый, петли капота, диск с шиной переднего левого колеса, насос омывателя – замена.

Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства FORDMONDEO г/н № с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, равна с учетом износа: 181 961,98 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль, девяносто восемь копеек); без учета износа: 303 654,30 руб. (Триста три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля, тридцать копеек).

Представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы транспортного средства FORDMONDEO г/н № ввиду неверного определения экспертом ООО «Рейтинг» каталожного номера детали электронного блока управления двигателем (ЭБУ).

Определением Майкопского городского суда РА от 02.07.2024г. по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства FORD MONDEO г\н №, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Групп», выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства FORDMONDEO г\н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составила с учетом износа деталей 166 662 рубля, без учета износа деталей 263 590 рублей. 

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО9) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Ответчиком размер ущерба, определенный выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО9)в судебном заседании не оспорен, ходатайство о проведении повторной экспертизу не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, подлежат удовлетворению в размере 263 590 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 131 795 рублей, из расчета 263 590 рублей 50 %.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленного штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК»не представил суду доказательств несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика САО «ВСК»о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения размера штрафа, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере131 795 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений596 рублей 4 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования № от 12.01.2024г. ИП ФИО10 на сумму 20 000 руб. по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение акта экспертного заключения № от 12.01.2024г. ИП ФИО10 в сумме 20 000 рублей, понесены истцам после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-23-121465/5010-005 от 08.12.2023г. об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении САО «ВСК», и связаны с несогласием с указанным решением.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов истца на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 2 750 рублей и расходов на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства 10 000 рублей, понесенных истцам до обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у потребителей финансовых услуг по правоотношениям, вытекающим их договоров по ОСАГО, КАСКО и ДСАГО возникла обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному, до обращения с иском в суд, в том числе по правоотношениям, возникающим из договоров, заключённых до дня вступления закона в силу.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Ни положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО3 не заявляла к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 2 750 рублей и расходов на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства 10 000 рублей, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем, исковое заявление в части требований ФИО3 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца. 

Определением Майкопского городского суда от 12.02.2024г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства FORD MONDEO г\н №, производство которой поручено ООО «Рейтинг». 

В материалах дела содержится ходатайство руководителя ООО «Рейтинг» о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ года №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик САО «ВСК» не освобожден от уплаты государственной пошлины в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 11 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 263 590 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 596 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» – отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 2 750 рублей и расходов на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства 10 000 рублей - оставить без рассмотрения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере11 908 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Майкопского городского суда С.Ю. Ситникова

Республики Адыгея