Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Щукина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту обвиняемой М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2025 года, которым

М., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть до 21 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 21 марта 2025 года.

21 марта 2025 года М. была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что М. вину в совершении преступления признала, намерена заключить досудебное соглашение, мать обвиняемой готова предоставить ей жилое помещение и обеспечивать ее в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает необоснованными выводы суда о том, что М. намерена уклоняться от явки к следователю и в суд, либо иным образом препятствовать расследованию по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против нее подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, М. ранее судима, имеет место жительства и регистрацию, но по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При таких исключительных обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу, что М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении М. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах дела, данных, характеризующих ее личность и поведение. Таким образом, при принятии решения суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и в соответствии со ст. 99 УПК РФ данными о личности М.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Несмотря на заявление обвиняемой М. о намерении проживать по месту жительства матери и не скрываться от следствия, пояснения Н. о готовности предоставления жилого помещения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную более мягкую ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. 

Все сведения о личности М. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2025 года, которым обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.