12-136/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2018 года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - Калинина Ю.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., родившегося в 

<

адрес>, не имеющего регистрации, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21 октября 2017 года в 23 часа 35 минут при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан в районе 

<

адрес>. За данное правонарушение, он был подвергнут штрафу в сумме 30 000 рублей и лишён права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он отразил, что наряду с вынесенным решением, не согласен с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства от 01 ноября 2017 года, в материалах дела отсутствует само ходатайство об этом, а также ходатайство о допуске защитника, направленные Мировому судье посредством электронной почты. Судьей не разрешено по существу ходатайство о допуске защитника. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а извещение по средствам смс-сообщения таковым не считает, так как оно произведено с нарушением Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 25.12.2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений». Вышеперечисленные обстоятельства считает существенными нарушениями процессуальных норм, в том числе права на защиту интересов в суде лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Отвечая на вопросы суда указал, что в указанную ночь, у магазина он участвовал в драке и так как его машину стали повреждать неизвестные, он её решил переставить в другое место, где есть камеры. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Не оспаривал, что управляя автомобилем переставляя её, находился в состоянии опьянения, но действовал в состоянии крайней необходимости. Пояснил, что он не обращался с заявлением в полицию по поводу как причинения телесных повреждений, так и механических повреждений его транспортному средству, поскольку он обратился в травмпункт и ждал, когда к нему приедут сотрудники полиции. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, доводы защитника полагающего, что водитель ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а также его позицию, что судья допустил существенные нарушения процессуального закона, не известив их о времени и месте рассмотрения дела, не направив дело по месту жительства ФИО1, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у него внешних признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование. Данные процессуальные действия производились с участием понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2017 года как клиническим, так и диагностическим методами у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,65-0,69 мг/л. Забор воздуха производился дважды в 01:02 и в 01:18, то есть в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического». 

Исходя из представленных материалов видно, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участвовал в проводимых исследованиях и тестах, на отрицал, что употреблял пиво. Тем самым согласился с состоянием опьянения, в котором он находился, а также управление им транспортным средством в указанном сосотоянии.

Мировым судьёй данное дело было рассмотрено по существу и по нему вынесено постановление. В указанном документе, приведены доказательства, на основании которых судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

С позицией, изложенной Мировым судьёй, соглашается и суд второй инстанции.

Приведённые заявителем в суд второй инстанции доводы не являются основанием для отмены состоявшегося постановления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. При этом судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Данная позиция Верховного Суда продублирована и в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года и неоднократно подчеркивалась Конституционным судом (Определение от 29.01.2009 года № 2-0-0).

Как следует из представленных материалов дела, Мировым судьей своевременно было рассмотрено поступившее от ФИО1 ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, по результатам чего 01 ноября 2017 года было вынесено мотивированное определение об отказе в заявленном ходатайстве. Оснований полагать, что данным решением каким-либо образом были нарушены права ФИО1, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, так же не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Из имеющегося в материалах дела протокола по делу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года, составленного с участием ФИО1, следует, что ФИО1 изначально был извещён письменно, что судебное заседание состоится 2 ноября 2017 года в 9.30 по адресу нахождения Мирового судьи 194 судебного Участка Подольского судебного района. Одновременно с этим, ФИО1 согласился об извещении его посредством СМС сообщений (л.д.5), указав номер своего телефона, на который необходимо направлять сообщения. 2 ноября 2017 года ФИО1 в суд не явился, направил ходатайство о направлении дела по месту жительства. В этой связи, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2017 года на 10 часов, ФИО1 был извещен именно смс-сообщением. Факт отправки смс-сообщения 10.11.2017 года в 11:30:21 и факт его доставки абоненту 10 ноября 2017 года в 12:36:18 зафиксирован соответствующим отчетом. 

Поэтому действия судьи следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела

Поскольку в судебное заседание ФИО1 не явился, Мировым судьей в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя.

Поэтому доводы заявителя о том, что он сменил номер телефона и не знал о рассмотрении дела, суд не находит убедительными. Данное обстоятельство не лишало возможности заявителю сообщить Мировому суду новые контактные данные для получения информации. Более того, сообщение о доставке СМС сообщения свидетельствует о том, что сообщение было получено адресатом. С учётом того, что по данному номеру телефона ФИО1 извещался и судом второй инстанции, оснований полагать, что он сменил номер телефона, не имеется. 

Вопреки доводам заявителя Мировым судьей 01 ноября 2017 года было рассмотрено ходатайство ФИО1 о допуске защитника Калинина Ю.В. Калинину Ю.В. был дан мотивированный письменный ответ. В судебное заседание 14 ноября 2017 года ни защитник с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов заявителя, ни сам ФИО1 не явились.

Доводы жалобы об отсутствии на момент ознакомления с делом в материалах дела ряда ходатайств заявителя, в том числе о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, а так же о допуске защитника, которые ими 1 ноября 2017 года направлялись электронной почтой, не являются безусловным основанием к отмене состоявшегося решения. Заявленные ходатайства своевременно были рассмотрены Мировым судьей, и вложены в наряд «Переписки Мирового судьи с организациями, учреждениями и гражданами по поступившим от них запросам и заявлениям».

Также суд не находит убедительными доводы заявителя и его защитника о крайней необходимости, по которой ФИО1 сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, чтобы переставить автомобиль во дворы во избежание повреждения автомобиля. Никаких достоверных сведении об этом суду представлено не было, как следует из объяснений ФИО1 в полицию с заявлением о совершённом он не обращался, в ходе проведения медицинского освидетельствования он также никаких жалоб медицинскому работнику не предъявлял, повреждений у него не зафиксировано, травмы он отрицал. (л.д.11). Более того, сотрудник ГИБДД Ф в своём рапорте прямо указал что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда и выяснилось нахождение его с признаками опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, согласившись лишь пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Вызов в судебное заседание сотрудников ГИБДД заявитель и защитник сочли излишним. 

При назначении наказания ФИО1 Мировым судьёй были учтены данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормы. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14 ноября 2017 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ