ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Тулы, ФИО4 о разделе дома, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы, ФИО4 о разделе дома, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности – 23/100 долей жилого домовладения с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 23/100 долей жилого дома домовладения; ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 23/100 долей жилого домовладения по вышеуказанному адресу. Также их сособственником в жилом доме являлся ФИО4, обладающий на праве общей долевой собственности 31/100 доли вышеуказанного жилого дома. Их сосед ФИО4 изначально проживает в отдельном жилом доме, состоящим из лит. Б. 20.02.2020 состоялось заочное решение Пролетарского районного суда г.Тулы по делу, с учетом определений об исправлении описок, которым было сохранено домовладение в реконструированном состоянии, признано за ФИО4 право собственности на самовольные строения, изменены идеальные доли сособственников в праве на общее имущество в виде домовладения по адресу: 

<

адрес>, постановлено считать их равными: 31/100 – у ФИО4, 23/100 - у ФИО1, 23/100 – у ФИО3, 23/100 – у ФИО2; произведен раздел земельного участка. По решению суда ФИО4, бывший ранее с ними в одном домовладении сособственником, выделил свой жилой дом с надворными постройками, право общей долевой собственности по решению суда между ними было прекращено. ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на отдельный жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Они, оставшиеся трое сособственников, решили разделить свои доли в жилом доме. Споров между ними не имеется по поводу раздела дома, они составили соглашение о разделе долей, за каждым по 1/3 доли, однако, из Управления Росреестра по Тульской области пришло уведомление, что в данной ситуации зарегистрировать соглашение о разделе долей между ними не представляется возможным, поскольку между ними числится право общей долевой собственности на все домовладение, а также в связи с тем, что им нужно на выделенном домовладении изменить идеальные доли за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Считают, что поскольку ФИО4 в судебном порядке уже выделился из общей долевой собственности и право общей долевой собственности на жилое домовладение между ними было прекращено, то они тоже втроем оставшиеся сособственники имеют право выделить свой жилой дом с надворными постройками из общей долевой собственности, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно. 

Ссылаясь на ст. ст.244, 247, 252 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилой дом № лит.А, жилую пристройку лит. А1, жилую пристройку лит. А2, жилую пристройку лит. А3, общей площадью 52,3 кв.м; жилой дом № лит. Г, жилую пристройку лит. Г1, жилую пристройку лит. Г2, жилую пристройку лит. Г3, веранду лит г, подвал лит. под Г1, общей площадью 81 кв.м, всего общей площадью 136, 9 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г14, навес лит. Г15, уборная лит.Г6; 

изменить идеальные доли сособственников в праве на общее имущество в виде жилого дома № лит.А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3; жилого дома № лит. Г, жилой пристройки лит. Г1, жилой пристройки лит. Г2, жилой пристройки лит. Г3, веранды лит г, подвала лит. под Г1, а также хозяйственных построек: сарая лит. Г14, навеса лит. Г15, уборной лит.Г6; выделить им (ФИО3, ФИО1, ФИО2) каждому по 1/3 доли в общей долевой собственности выделенного жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, считать их равными по 1/3 доли за ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно;

прекратить право общей долевой собственности с ФИО4 на жилой дом № и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещенф своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждый, являются собственниками по 23/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждый, являются собственниками по 23/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.02.2020, с учетом определений об исправлении описок, постановлено: сохранить домовладение (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входят: жилой дом с кадастровым № лит. А, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3; жилой дом с кадастровым № лит. Б, жилая пристройка лит. Б1, пристройка лит.б, открытое крыльцо лит. б2, навес лит. б3; жилой дом с кадастровым № лит. Г, жилая пристройка лит. Г1, жилая пристройка лит. Г2, жилая пристройка лит. Г3, веранда лит.г, подвал лит. под Г1, а также хозяйственные постройки: навес лит. Г5, сарай лит. Г12, сарай лит. Г14, навес лит. Г15, уборная лит. Г6, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольно реконструированные строения с общим кадастровым №, обозначенные литерами Б – жилой дом, Б1 - жилая пристройка, б – пристройка, б2 – открытое крыльцо, б3 – навес, общей площадью 80,5 кв.м, в т.ч. жилой – 56,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Изменить идеальные доли сособственников в праве на общее имущество в виде домовладения в целом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и считать их равными 31/100 за ФИО4 и по 23/100 за ФИО1, ФИО3, ФИО2, соответственно. 

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделен в натуре в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым №, состоящий из: лит. Б – жилого дома, лит. Б1 – жилой пристройки, лит. б – пристройки, лит. б2 – открытого крыльца, лит. б3 – навеса, общей площадью 80,5 кв.м, в том числе жилой 56,1 кв.м, и хозяйственные постройки под лит. Г5 - навес, Г12 - сарай. 

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым № и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, ФИО2, с другой стороны.

Заочное решение вступило в законную силу.

Истцам отказано в государственной регистрации долей в домовладении, что следует из уведомлений Управления Росреестра по Тульской области от 14.04.2021. 

При разрешении спора о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а, также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе истцам в собственность жилого дома № лит.А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3 общей площадью 52,3 кв.м; жилого дома № лит. Г, жилой пристройки лит. Г1, жилой пристройки лит. Г2, жилой пристройки лит. Г3, веранды лит г, подвала лит. под Г1, общей площадью 81 кв.м, всего общей площадью 136, 9 кв.м, а также хозяйственных построек: сарая лит. Г14, навеса лит. Г15, уборной лит.Г6 подлежат удовлетворению.

У истцов, как они сами указывают, имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования частями жилого дома сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.

Кроме того, с учетом заочного решения, которым ФИО4 выделена доля в домовладении и земельном участке, право общей долевой собственности прекращено, а истцы договорились о распределении долей в домовладении по 1/3, суд считает, что исковые требования об изменении идеальных долей сособственников в праве на общее имущество в виде жилого дома № лит.А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3; жилого дома № лит. Г, жилой пристройки лит. Г1, жилой пристройки лит. Г2, жилой пристройки лит. Г3, веранды лит г, подвала лит. под Г1, а также хозяйственных построек: сарая лит. Г14, навеса лит. Г15, уборной лит.Г6; выделении ФИО3, ФИО1, ФИО2 каждому по 1/3 доли в общей долевой собственности выделенного жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, соответственно; прекращении права общей долевой собственности с ФИО4 на жилой дом № и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Тулы, ФИО4 о разделе дома, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилой дом № лит.А, жилую пристройку лит. А1, жилую пристройку лит. А2, жилую пристройку лит. А3 общей площадью 52,3 кв.м; жилой дом № лит. Г, жилую пристройку лит. Г1, жилую пристройку лит. Г2, жилую пристройку лит. Г3, веранду лит г, подвал лит. под Г1, общей площадью 81 кв.м, всего общей площадью 136, 9 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г14, навес лит. Г15, уборная лит.Г6; 

изменить идеальные доли сособственников в праве на общее имущество в виде жилого дома № 

<

данные изъяты>; жилого дома № лит. Г, жилой пристройки лит. Г1, жилой пристройки лит. Г2, жилой пристройки лит. Г3, веранды лит г, подвала лит. под Г1, а также хозяйственных построек: сарая лит. Г14, навеса лит. Г15, уборной лит.Г6;

выделить ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждому по 1/3 доли, в общей долевой собственности выделенного жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, считать их равными по 1/3 доли, соответственно;

прекратить право общей долевой собственности с ФИО4 на жилой дом № и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева