УИД 28RS0004-01-2025-013292-98 Дело № 33АПа-190/2026 (33АПа-3929/2025)Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО3, представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 18 июля 2025 года 

<

номер>, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 9 июля 2025 года 

<

номер> о перераспределении земель.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный в снт «Гранит» г. Благовещенска. 9 июля 2025 года он обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением администрации города Благовещенска от 18 июля 2025 года 

<

номер> в заключении соглашения ФИО2 отказано. В качестве причин отказа указано, что предлагаемый к образованию земельный участок расположен на территории двух садовых товариществ с/т «Амурлесстрой» (в настоящее время «Лира») и с/т «Гранит», что противоречит требованиям ч. 9 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С принятым решением не согласен, поскольку в отношении данных садовых товариществ комплексные кадастровые работы не проводились, достоверно определить, где проходит граница, разделяющая указанные товарищества, невозможно. Оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2025 года заявленные ФИО2 административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации города Благовещенска от 18 июля 2025 года 

<

номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в собственности ФИО2, и земель, находящихся в государственной собственности; на администрацию города Благовещенска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 9 июля 2025 года 

<

номер>. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО3 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Приводила доводы, что предложенная схема расположения земельного участка нарушает требования ст. ст. 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый участок расположен на территории садовых товариществ с/т «Амурлесстрой» (в настоящее время «Лира») и с/т «Гранит». Это противоречит ч. 9 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой садовый участок может входить в границы только одной территории садоводства. В границы образуемого путем перераспределения участка входит часть участка по материалам инвентаризации земель с/т «Лира», где в списках может числиться иной землепользователь, имеющий преимущественное право на приобретение в собственность предлагаемого к перераспределению земельного участка. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 указал на законность и обоснованность решения суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

9 июля 2025 года ФИО2 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением 

<

номер> о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложенной схеме.

Решением администрации города Благовещенска от 18 июля 2025 года 

<

номер> ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В качестве причин отказа указано, что предлагаемый к образованию земельный участок расположен на территории садовых товариществ с/т «Амурлесстрой» («Лира») и с/т «Гранит», что противоречит требованиям ч. 9 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что решение администрации города Благовещенска от 18 июля 2025 года 

<

номер> является незаконным, поскольку представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают, что образуемый земельный участок расположен на территориях двух садовых товариществ, а ссылка на ч. 9 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в условиях неопределенности границ этих товариществ неправомерна.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ установлены основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 указанной статьи (пп. 3).

Из анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в то числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 указанного Кодекса (пп. 11).

Аналогичные основания к отказу установлены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования города Благовещенска Амурской области, утвержденном постановлением администрации города Благовещенска от 14 июля 2022 года 

<

номер>.

Отказывая ФИО2 в перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, администрация города Благовещенска в решении от 18 июля 2025 года 

<

номер> сослалась на то, что образуемый земельный участок находится на территории двух садовых товариществ, что противоречит положениям п. 9 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что проект межевания территории садовых товариществ был разработан и утвержден. В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации садовых товариществ с/т «Амурлесстрой» (позже с/т «Лира» – наименование присвоено на основании решения Благовещенской городской Думы от 25 апреля 2019 года 

<

номер>) и с/т «Гранит», как и данных об их фактической деятельности.

Согласно ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в ч. 1 указанной статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в п. 1 указанной части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 указанной статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком не представлены доказательства, в том числе документы, перечисленные в части 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подтверждающие нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах границ двух садовых товариществ.

Как видно из дела, в отношении садовых товариществ с/т «Амурлестрой» («Лира») и «Гранит» не проводились какие-либо комплексные кадастровые работы. В материалах землеустроительных дел не содержится координат, закрепленных за этими садовыми товариществами земельных участков, в соответствии с которыми можно было бы определить их местоположение и границы.

Таким образом, из материалов дела не усматривается допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих расположение испрашиваемого земельного участка в границах земельных участков, предоставленных указанным садовым товариществам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения администрации города Благовещенска от 18 июля 2025 года 

<

номер>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии