Дело № 2-1522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.С. к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.И.С. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием т/с 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением Л.И.С. и т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением Д.Р.К. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении уголовного дело было вынесено в отношении водителя Д.Р.К.

В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Л.И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Д.Р.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Согласно приговору Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.Р.К. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате с приложением, что подтверждается квитанцией об отправки, заявлением о страховой выплате. К заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Указанное заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Расходы по отправки заявления о страховой выплате составили 152 рубля 24 копейки. 

В адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается претензией, квитанцией об отправки претензии. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Расходы по отправки претензии составили 105 рублей 24 копейки.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением т/с на осмотр. Ответчик принял решение о прекращение процедуры урегулирования убытка.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в связи с прекращением урегулирования убытка оригиналы предоставленных документов истцу не вернул.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховой выплате с приложением, что подтверждается квитанцией об отправки, заявлением о страховой выплате. К заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Указанное заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Расходы по отправки заявления о страховой выплате составили 152 рубля 24 копейки. 

В заявление о страховой выплате истец просил с учетом характера и особенностей повреждения т/с 

<

данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, провести осмотр т/с по месту нахождения т/с 

<

данные изъяты> адрес: Россия, РБ, 

<

адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Осмотр т/с не произвел.

В адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается претензией, квитанцией об отправки претензии. К претензии прилагались необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почта России. Между тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Расходы по отправки претензии о страховой выплате составили 118 рублей 04 копейки. 

В претензии о страховой выплате истец просил с учетом характера и особенностей повреждения т/с 

<

данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, провести осмотр т/с по месту нахождения т/с 

<

данные изъяты> адрес: Россия, РБ, 

<

адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Осмотр т/с не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/с 

<

данные изъяты> что подтверждается телеграммой, квитанцией об отправки телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы. Расходы по отправке телеграммы составили 285 рублей 20 копеек.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного т/с не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/с 

<

данные изъяты>, что подтверждается телеграммой, квитанцией об отправки телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы. Расходы по отправке телеграммы составили 313 рублей 40 копеек. 

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного т/с не явился. 

Л.И.С. был вынужден обратится к услугам независимого эксперта. 

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного т\с после ДТП восстановление т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> составил 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

За проведение указанной экспертизы и составления отчета было уплачено 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями №, №. 

Просит взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек, расходы на составления экспертного заключения и отчета в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, расходы по отправки заявлений о страховой выплате, претензий о страховой выплате 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф 68 202 рубля (шестьдесят восемь тысяч двести два) рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, попросил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо Д.Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки истца, ответчика, третьего лица считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.И.С. и т/с 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением Д.Р.К.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно приговора Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Д.Р.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из заявления о страховой выплате, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец просит произвести страховую выплату. Согласно описи почтового отправления, к заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно описи почтового отправления, к претензии прилагались необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Имеется уведомление о вручении претензия ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

В выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением т/с на осмотр страховщика. Ответчик принял решение о прекращение процедуры урегулирования убытка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в связи с прекращением урегулирования убытка оригиналы предоставленных документов истцу не вернул.

В материалах дела имеется заявление о страховой выплате, направленное адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заявлению истец просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно описи почтового отправления, к заявлению о страховой выплате были приложены документы необходимые для страховой выплаты. Согласно уведомлению о вручении заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из текста заявления о страховой выплате, истец просил с учетом характера и особенностей повреждения, т/с 

<

данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, провести осмотр т/с по месту нахождения т/с 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр т/с не произвел по месту его нахождения, страховое возмещение не выплатил. 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

Судом исследована телеграмма, направленная в адрес ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/с 

<

данные изъяты>. Указанная телеграмма была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного т/с не явился. 

Как следует из телеграммы, направленной в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был повторно предоставлен на осмотр и проведение экспертизы т/с 

<

данные изъяты> Указанная телеграмма была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного т/с вновь не явился. 

Согласно ч. 3. п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО – в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанный осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3. Основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно перечню неисправности и условий при которых запрещается эксплуатация т/с п. 3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. 3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судом установлено, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия являлся нетраспортабельным. Так, согласно акту осмотра, составленному экспертом, т/с 

<

данные изъяты> имело многочисленные повреждения задней части автомобиля в том числе задних блок фар, были повреждённым фиксаторы крепления задних блок фар, т.е. полученные повреждения исключали участие автомобиля в дорожном движении. О необходимости осмотра по месту нахождения т/с было указано как в заявлении о страховом событии, так и в претензии, были направлены две телеграммы о предоставлении т/с на осмотр и проведении экспертизы. Однако ответчик осмотр по месту нахождения т/с не произвел.

В обоснование своих доводов о несоблюдении истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику ответчик ссылается на телеграммы с приглашением на осмотр, направленные в адрес Л.И.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данные телеграммы были направлены в рамках рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было возвращено без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит злоупотреблений со стороны истца, т.к. он действовал в соответствии с Законом ОСАГО и добросовестно по отношению к страховщику, в свою очередь страховщик не выполнил своих обязанностей возложенных специальным Законом об ОСАГО, не организовал осмотр и/или независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества и не произвел выплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно заключения ИП ФИО2 №, утрата товарной стоимости т/с 

<

данные изъяты> составила 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

За составление данных заключений истцом было уплачено 24000 руб. 

При составлении заключений эксперт руководствовался Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с», утверждённых Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с». Экспертные заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключения сомнений у суда не вызывают. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертных заключениях. 

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля. Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 99 500 р. 00 коп., размер утраты товарной стоимости - 12 905 р. 00 коп. 

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг оценки были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» 1. Защита прав потребителей осуществляется судом; 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Т.к. между сторонами спор возник по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ то к их правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме. 

Таким образом в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 56 202,50 руб. (99 500 + 12 905)/ 50% 

Между тем ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер шрафа-неустойки, значительное превышение штрафа-неустойки сумме возможных убытком, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, с учетом выше обозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты страхового возмещения, а так же исходя из периода, в течении которого нарушенной право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и основания для его снижения не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Т.к. истец является лицом, использующим страховую услугу для личных целей, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в той части в которой они не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявлений о страховой выплате, претензий о страховой выплате в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии и представление интересов в досудебном порядке в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (с учетом принципа разумности и справедливости). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4228 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.И.С. к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.Взыскать с Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца Л.И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 12 905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения и отчета в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф 56 202 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести два) 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, расходы по отправки заявлений о страховой выплате, претензий о страховой выплате в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева