Мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2019г.

Дело № 2 – 428 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом на основании договора 

<

***> ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 596000 рублей под ПРОЦЕНТЫ % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с указанным договором ответчик был обязан погашать кредит ежемесячноаннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 17.12.2018 г. задолженность заемщика перед банком составляет 539646,41 руб., в том числе: по основному долгу – 487549,52 руб., по просроченным процентам по кредиту – 43804,57 руб., неустойка – 8292,32 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика указанную задолженность и уплаченную государственную пошлину в размере 8596,46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту постоянного жительства, в судебное заседание не явился. Судебные извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметкой Почты России о причине невручения адресату - в связи с истечением срока хранения письма. В суде не имеется сведений о невозможности получения ответчиком по месту жительства почтовых заказных отправлений, в том числе, судебных извещений. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключенкредитный договор 

<

***> на сумму 596000 руб.под ПРОЦЕНТЫ% годовых на срок 60 месяцев, при этом, ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Согласно п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общий условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с п. п. 4.2.3. общий условий предоставления кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по условиям кредитного договора, в нарушение условий договора, не исполняет.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки погашения долга. Задолженность ответчика перед истцом на 17.12.2018 г. составляет 539646,41 руб., в том числе: по основному долгу – 487549,52 руб., по просроченным процентам по кредиту – 43804,57 руб., неустойка – 8292,32 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности и начисленной неустойки, суд не усматривает.

В силу положений ч.2,3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, то ответчик, не исполняя обязательства перед банковским учреждением, нарушил существенные условия договора, исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 539646 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8596 руб. 46 коп., а всего – 548242 (пятьсот сорок восемь тысяч двести сорок два) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова