№

След. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад Московской области 09 октября 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцына И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Стингер» модели «Fix Green» серебристого цвета, с установленным карбоновым рулем марки «RLX» модели «SL 31.8», принадлежащий ФИО, пристегнутый тросом, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в тот же период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО велосипед «Стингер» модели «Fix Green» стоимостью 18000 рублей с установленным рулем марки «RLX» стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО и подсудимый ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, пояснив, что вред перед потерпевшим заглажен, ущерб полностью возмещен, потерпевший с подсудимым примирились. Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он не судим, возместил материальный ущерб, с потерпевшим примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Размер издержек за один день участия в деле составил 1730 рубля. Суд принимает решение о взыскании 1730 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- велосипед марки «Стингер» модели «Fix Green», с карбоновым рулем марки «RLX», мобильный телефон марки «Айфон», хранящиеся у потерпевшего ФИО, оставить в его распоряжении, 

- справку 2 НДФЛ, справку о стоимости имущества, СД-диск, выписку из ЕГРИП хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Коноваловой Г.Р., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Пыльцына