КОПИЯ

УИД 67RS0022-01-2024-000715-91 Дело № 1- 31/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новодугино Смоленской области 23 мая 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Кузютичевой В.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Василенковой А.Г., удостоверение № 459 и ордер № 395 от 23.05.2024года, 

при секретаре – Егоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 28.06.2003года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Бурцево, 

<

адрес>, холостого, иждивенцев нет, трудоспособного, работающего водителем в ООО «СмолДорСтрой», военнообязанного, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в хранении, в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с конца марта 2020 года до конца июня 2020года ФИО1 не имеющий права управления самоходными машинами, находясь в неустановленном месте приобрел с целью дальнейшего использования удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право управления самоходными машинами код 77 серии СМ 024380 категорий «В», «С», «D», «Е», «F». Далее у ФИО1 в период времени с 15.07.2023г. по 22.08.2023г., находящегося в неустановленном месте, возникли сомнения в подлинности выданного ему удостоверения тракториста-машиниста код 77 серии СМ 024380, так как он понял, что в нарушение пункта 11 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., выдано раньше исполнения ему 17-летнего возраста, получено им незаконно и является поддельным, при этом ФИО1 осознавая, что имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста является поддельным, начал его хранить в целях дальнейшего использования по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, д. Бурцево, 

<

адрес>. Не позднее 22.08.2023г. у ФИО1, находящегося в неустановленном месте возник умысел направленный на хранение с целью использования заведомо подложного удостоверения тракториста-машиниста код 77 серии СМ 024380, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Выполнено не по традиционной технологии и отличается от заведомо подлинных образцов удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) по способу и качеству полиграфического изготовления бланковых реквизитов»

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла направленного на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста ДД.ММ.ГГГГ прибыл в АО ПЗ «Рассвет» по адресу: 

<

адрес>, где умышленно предъявил заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста код 77 серии СМ 024380 для трудоустройства и допуска его на основании предоставленного им поддельного удостоверения тракториста-машиниста к управлению самоходными машинами категорий «В», «С», «D», «Е», «F». Приказом АО ПЗ «Рассвет» 43-К от 24.08.2023г. на основании предоставленного ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста код 77 серии СМ 024380, ФИО1 назначен на должность механизатора и допущен к управлению самоходными машинами, а именно к управлению трактором МТЗ-82 регистрационный знак 67 СУ 1183, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 13.02.2024г. в 12 часов 20 минут на 1046 км. автодороги Р-132, «Вязьма-Зубцов» управлял трактором МТЗ-82регистрационный знак 67 СУ 1183, принадлежащим АО ПЗ «Рассвет», где был остановлен для проверки документов инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, заведомо зная, что удостоверение тракториста машиниста код 77 серии СМ 024380 является поддельным, ФИО1 умышленно предъявил его инспектору ДПС, с целью избежания привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО4 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого. 

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены порядок, последствия и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющиеся реабилитирующими. 

ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному основанию согласился, подтвердив, что готов исполнить судебный штраф, в размере, предусмотренном законом, и в срок, установленный судом. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив ходатайство и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК Российской Федерации), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации разъяснено, что суд обязан принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 1); вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (пункт 2). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, согласно которой положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из чего, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства, прохождения военной службы и работы положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения, в том числе публичные через СМИ, в адрес общества и государства, а также пожертвовав денежные средства в СОГБУ Детский Дом «Гнездышко». 

Также суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено. При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, указал, что правовые последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему судом разъяснены и понятны. 

Суд находит предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, все обстоятельства по делу, конкретные действия и меры, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с главой 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям не имеется. 

На основании ст. ст. 104.4 - 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

На основании ст. 446.3 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при этом суд учитывает, как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение трудоустроенного ФИО1 и его семьи. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое трудоустройство и наличие у него денежных средств, а также возможность оплатить установленный судебный штраф. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности обвиняемого, его материального и семейного положения, суд определяет размер судебного штрафа в размере 20000руб., подлежащих взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката ФИО4 - удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера, такой штраф будет отменен, уголовное дело будет возобновлено производством для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо в срок, не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю и в Сычевский районный суд 

<

адрес> сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера. 

Реквизиты для перечисления суммы судебного штрафа: получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России "Гагаринский" л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 672301001, Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК: 016614901, счет ЕКС 40№, счет 03№, КБК 188 1 16 03116 01 0000 140, УИН 18№.

Вещественные доказательства по делу: - удостоверение тракториста - машиниста 

<

адрес>, выданное на имя ФИО1, и свидетельство о прохождении обучения, выданное на имя ФИО1, – хранить при деле в течение всего срока хранения после вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова