Дело № 1-1-18/2021 64RS0042-01-2020-005638-84

Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 802 от 21 июля 2020 года,

защитника адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 и ордер № 517 от 19 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 4 на 5 мая 2020 года ФИО1 находился у Г. А.С. по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В эту же ночь, не позднее 03 часов 45 минут 05 мая 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте в кухне указанной квартиры увидел принадлежащий Г. А.С. смартфон марки «Хонор 8 Лайт» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», к которому была подключена услуга «Мобильный банк» по обслуживанию банковской карты ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытым на имя последнего в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, и тогда у ФИО1, достоверно знавшего о том, что на счету принадлежащей Г. А.С. банковской карты имеются денежные средства, и осведомленного о том, что к данному смартфону подключена услуга «Мобильный банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находившихся на банковском счете Г. А.С. денежных средств.

В тот же день, то есть 5 мая 2020 года примерно в 03 часа 45 минут (02 часа 45 минут по МСК), ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что на кухне указанной квартиры он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, в неустановленном месте на кухне данной квартиры взял принадлежащий последнему смартфон марки «Хонор 8 Лайт» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», к которому была подключена услуга «Мобильный банк» по обслуживанию банковской карты ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытым на имя последнего в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего перевода с его помощью денежных средств с банковской карты Г. А.С. на банковскую карту матери своего знакомого П. М.В. - Р. В.В., которых он не поставил в известность относительно преступности своих намерений.

Непосредственно после этого, то есть примерно в 03 часа 45 минут (02 часа 45 минут по МСК) 05 мая 2020 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной квартире, и используя принадлежащий Г. А.С. смартфон марки «Хонор 8 Лайт» с абонентским номером № посредством приложения «Сбербанк онлайн», пароль от которого ему был достоверно известен, перевел с банковской карты ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытым на имя последнего в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытым на имя не знавшей о его преступных намерениях Р. В.В., в дополнительном офисе 8622/10 по адресу: 

<

адрес>, и тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета принадлежащие Г. А.С. денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Г. А.С. денежные средства в сумме 14000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, 4 мая 2020 года вместе с Т. Д., И. В., и Л. Е. употребляли спиртное в гостях у Г.. В его присутствии Г. снимал блокировку со своего телефона, он запомнил пароль. Когда все уснули, примерно в 1 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить деньги с банковского счета Г., разблокировал его телефон, вытащил сим-карту, чтобы не пришло смс-уведомление о снятии денег, и через приложение «Сбербанк онлайн», пароль от которого также знал, перевел на карту своего знакомого П. М.В. по предварительной договоренности с последним 14000 рублей с карты Г., не говоря П. М.В., что деньги не его. П. М.В. приехал за ним на машине и отвез в 

<

адрес>, по дороге заправили машину, купили продукты, остальные деньги П. М.В. снял в банкомате и передал ему. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Г. А.С. пояснил, что с 4 на 5 мая 2020 года у него в гостях находились Д., Т., И., ФИО1, вместе употребляли спиртное. У него есть телефон «Хонор», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и привязана банковская карта. Примерно в час ночи все уснули, проснувшись утром, он обнаружил, что в телефоне нет сим-карты «Мегафон». ФИО1 в квартире не было. Так как в телефоне установлена также сим-карта «МТС», на позвонил на номер 900 и узнал, что с его банковской карты 5 мая 2020 года в 2 часа 50 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 14000 рублей на карту, зарегистрированную на имя В.В.Р. Причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля П. М.В. следует, что около 2 часов ночи 5 мая 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его от 

<

адрес>, куда он подъехал примерно в 3 часа. ФИО1 спросил, есть ли у него карта, на которую можно перевести деньги. У него с собой была карта «Сбербанк онлайн», оформленная на его маму. ФИО1 перевел на эту карту 14000 рублей, пояснив, что перевод сделан от другого лица, так как эти деньги занял ему друг. Он повез ФИО1 в 

<

адрес>, по дороге заправили машину из этих денег и купили продукты, а в банкомате на 

<

адрес> он по просьбе ФИО1 снял с карты оставшиеся 12600 рублей, которые передал ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Р. В.В., на ее имя открыта банковская карта, которую она передала в пользование своему сыну П. М.В. для использования в личных целях.

Свидетель Т. Д.В. пояснил, что с 4 по 5 мая 2020 года вместе с Д., И. и ФИО1 распивали спиртное в гостях у Г., уснули примерно в час ночи, а когда проснулисьГ. обнаружил, что в его телефоне нет сим-карты «Мегафон», к которой привязана банковская карта. Он позвонил на горячую линию Сбербанка и узнал о хищении с карты 14000 рублей.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение денежных средств с банковского счета Г. А.С. (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен офис ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в котором через терминал сняты похищенные денежные средства (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен офис ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, в котором через терминал сняты похищенные денежные средства (л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов осмотрен ДиВиДи-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ПАО Сбербанк (л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов осмотрены скриншоты с телефона П. М.В., на которых имеется информация о перечислении денежных средств и переписка с ФИО1 (л.д. 33-36).

В своем заявлении Г. А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 14000 рублей (л.д. 5).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Г. А.С. денежные средства со счета банковской карты, на сумму 14000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из суммы похищенного, так и из материального положения потерпевшего. Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается подсудимым. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 судим, характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отраженная в объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, и вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 совершившего преступление в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 за указанное преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2020 года к наказанию в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы, наказание им полностью отбыто, а преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершено до вынесения данного приговора, то при назначении ему наказания суд применяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 4025 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, последний является трудоспособным лицом. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия вновь назначенного наказания, наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2020 года в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства: ДиВиДи диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова