Дело № 5-1/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 января 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Поддубной Ю.В., действующей на основании доверенности,

потерпевшего - Потерпевший №1,

должностного лица – инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка и 1 совершеннолетнего ребенка, обучающегося очно, работающего в СТС «Мехколонна» водителем, платежеспособного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, паспорт серия № выдан 06.07.2018 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего при следующих обстоятельствах.

29.05.2024 в 08 час. 45 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Урал с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту, совершил наезд на Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №1373 от 02.08.2024 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ему понятны, факт наезда на велосипедиста он признает. Пояснил, что выезжал с прилегающей территории на дорогу, перед дорогой он остановился. Он начал движение для поворота направо, но он физически не видел велосипедиста. Работает водителем на машине УРАЛ. 29.05.2024 на машине УРАЛ выехал, чтобы перевезти стройматериал. На пр-те ФИО8, где проводились строительные работы моста, он выехал на тротуар, почти на дорогу, чтобы выехать на проезжую часть. ФИО3 остановил движение, чтобы дать возможность ему выехать и повернуть направо для разворота. ФИО3 дал команду, что он может выезжать. Он начал движение медленно, велосипедиста он не видел, т.к. машина УРАЛ высокая. Пешеходов, которые стояли на тротуаре подальше от машины он видел. Двигался ли потерпевший на велосипеде, или шел с велосипедом, он не видел, Очевидцы сказали, что велосипедист съехал с тротуара, выехал на проезжую часть и стал объезжать машину с правой по отношению к нему стороны. Он повернул направо, передние колеса съехали с бордюра и он продолжил движение на дорогу направо. Удара он не почувствовал, велосипедиста он не видел. Потом ФИО3 ему позвонил и сказал, что он сбил велосипедиста. Он развернулся и сразу приехал на место ДТП. Он подходил к велосипедисту, тот пояснил, что хотел проскочить, сказал, что у него дорогой велосипед. Он спросил про состояние здоровья, предложил воды. Потом приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ. Он не звонил в ГАИ. Велосипедист сознание не терял, его увезли врачи, он помогал донести его до машины скорой помощи. Он приезжал в больницу, но сначала его не пустили. Потом в больнице он поговорил с пострадавшим, он стал говорить, что его сбила Мицубиси Самосвал. В ГАИ он дал объяснения, подписывал схему, замечаний не было. Он предложил пострадавшему купить велосипед, предложил оплатить лекарства, но тот отказался, попросил 1 млн. рублей. Через некоторое время он снова позвонил пострадавшему, узнал про самочувствие, но он не захотел разговаривать. Выводы экспертизы по установлению вреда здоровью потерпевшему, он не оспаривал. Пояснил, что постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он подписывал, не оспаривал, штраф оплатил, но не очень понял, за что его привлекли. Также пояснил, что управлял он автомашиной УРАЛ синего цвета, в их организации нет машины Мицубиси Самосвал желтого цвета. Пояснил, что имеет одного малолетнего ребенка, одного совершеннолетнего, обучающегося очно, жена имеет серьезное заболевание, поэтому не работает. Он является единственным кормильцем в семье, водитель это единственная профессия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Поддубная Ю.В. поддержала позицию ФИО1 Пояснила, что велосипедист при движении на велосипеде должен двигаться у края проезжей части, не должен двигаться навстречу транспорту, он должен ехать в попутном с транспортом направлении. Непонятно, что пострадавший делал на проезжей части. ФИО1 спрашивал у велосипедиста как он так проехал, тот пояснил, что пытался проскочить перед машиной, поэтому считает, что велосипедист превысил свои права, нарушил ПДД. Факт того, что велосипедист двигался на велосипеде, известно со слов очевидцев. Представлен полный список автотранспорта, который находится в пользовании ООО «Мехколонна», в организации нет и не было машины Мицубиси Самосвала желто цвета. Водитель ФИО1 является штатным водителем организации и может управлять только транспортным средством организации. Также пояснила, что готовы оказать помощь потерпевшему, в том числе возмещение материального вреда. При назначении наказания просила учесть, что данное правонарушение совершено по неосторожности, водитель ФИО1 физически не видел потерпевшего. Просила учесть все фактические обстоятельства, в том числе – после ДТП водитель подошел к потерпевшему, поинтересовался его состоянием здоровья, предложил воду, помог донести до машины скорой помощи, позднее приходил в больницу, предлагал свою помощь, а также совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и просила о назначении наказания в виде штрафа. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все данные, которые имеются в деле, а также в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам. Пояснил, что 29.05.2024 он ехал на велосипеде со стороны Пролетарки по тротуару, подъезжал к мосту. На тротуаре стояла машина, примерно, на расстоянии полтора метра от бампера машины до бордюра. Он спешился с велосипеда. Водителя он видел, кабина остекленная, поэтому считает, что и его из кабины было видно. ФИО9, которая совершила на него наезд, была желтая Мицубиси Самосвал карьерный. Эту машину он видел ранее на автобазе. На этом участке полосы с трех сторон сходятся в одну. Чтобы остановить движение транспортных средств с такого потока, должны быть вызваны сотрудники ГАИ. Он постоял около двух минут возле машины. ФИО9 не двигалась, поэтому он спереди стал обходить машину. Он прошел, примерно, метр и машина резко начала движение, делая маневр поворота направо по тротуару. ФИО9 на него наехала, он успел схватиться руками за бампер и как бы вывернулся в сторону, чтобы машина полностью не переехала по нему, но получилось так, что машина проехала по его ногам. ФИО9 переехала первым колесом по правой ноге, он успел подвинуться, но все равно машина проехала и по левой ноге. После чего машина уехала. Сознание он не терял, но находился в шоковом состоянии. От велосипеда он отполз, примерно на метр в сторону тротуару. Потом к нему подошел водитель, спросил, нужна ли ему помощь, предложил воду. Кто-то вызвал скорую помощь и ГАИ. Затем приехали сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ должны были все зафиксировать по факту ДТП, но они этого не сделали. Действия сотрудников ГАИ пока не обжаловал. Его осмотрели врачи, увезли в больницу. Лежал стационарно с 29.05.2024 по 10.06.2024, потом проходил лечение по месту жительства. Выводы экспертизы по установлению вреда здоровью он не оспаривал. ФИО1 приходил к нему в больницу, извинения приносил, хотел заключить мировое соглашение, но он отказался, попросил 3 млн. рублей, т.к. у него были серьезные травмы. Считает, что главные виновники в ДТП это строитель, который командовал, как выезжать ФИО1 и главный механик. Считает, что в ДТП участвовала не машина УРАЛ синего цвета, а желтая Мицубиси Самосвал, которая с места ДТП уехала, а потом ФИО1 приехал к месту ДТП на машине УРАЛ. Также пояснил, что в кабине, когда машина стояла для поворота, он видел именно водителя ФИО1 Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО7 пояснила, что к ней поступил материал, она проводила административное расследование по факту ДТП. Было получено медицинское заключение, которым был установлен вред здоровью средней степени тяжести. Она вызвала водителя, потерпевшего для ознакомления с материалами, с экспертизой. Они пришли, ознакомились. 19.09.2024 она опросила потерпевшего Потерпевший №1 в материал представлены письменные объяснения потерпевшего, которые им написаны собственноручно, права при даче объяснений были ею разъяснены. Лица были извещены на дату составления протокола. Протокол об административном правонарушении 09.10.2024 составляла она в присутствии водителя ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 Все права были разъяснены. ФИО1 протокол подписал, потерпевший присутствовал при составлении протокола, но отказался от подписи в протоколе. Место ДТП в схеме установлено около бордюра. Сотрудником ГАИ было вынесено постановление от 29.05.2024 о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД, постановление не было оспорено, штраф оплачен. Пришла к выводу о нарушении водителем п. 8.3 ПДД по совокупности доказательств, собранных в ходе административного расследования, была представлена схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, объяснения участников ДТП. Наезд был осуществлен при движении машины УРАЛ. По экспертизе был установлен вред здоровью средней степени тяжести у потерпевшего, выводы эксперта не оспаривались. В ходе административного расследования ходатайства сторонами, не заявлялись. Пояснения потерпевшего о том, что наезд был совершен другим автомобилем, не были подтверждены, не было представлено доказательств того, что на месте ДТП была Мицубиси Самосвал желтого цвета. Были предоставлены фотографии фиксации места ДТП, которые поступили с материалами дела от оформителя. На данных фотографиях была зафиксирована машина УРАЛ синего цвета, и ставить под сомнение факт того, что в ДТП участвовала машина УРАЛ, оснований не имелось. Пояснила, что иных фотографий по факту данного ДТП в отдел ГАИ не поступало. Ранее не была знакома с участниками ДТП, оснований для оговора, неприязненные отношения, не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2024 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что на период 29.05.2024 работал в должности начальника участка по строительству моста. Стоял на проезжей части для остановки движения, чтобы машина УРАЛ смогла выехать на проезжую часть и совершить поворот направо. Стоял на расстоянии, примерно, 15 метров до места выезда машины УРАЛ по левую сторону от машины. Велосипедист находился с правой стороны от машины УРАЛ. В момент ДТП велосипедиста он не видел из-за машины. В организации три УРАЛа, они все синего цвета. Машины Мицубиси карьерный самосвал желтого цвета в организации ООО «Мехколонна» нет. Им было дано указание водителю ФИО1 перевезти песок. Водитель с прилегающей территории выезжал на проезжую часть, при этом он остановился перед проезжей частью, он в это время пошел останавливать движение, поскольку участок опасный. Примерно, 3-4 метра между тротуаром и проезжей частью, водитель переехал тротуар, встал, примерно, за полтора метра до выезда на проезжую часть, ждал его команды. На машине был включен правый указатель поворота, ему нужно было повернуть направо, проехать вперед, развернуться и поехать в обратную сторону. Пешеходы остановились на тротуаре, пропуская машину. Он остановил движение машин на проезжей части и показал водителю, что он может ехать. Самого момента наезда на велосипедиста он не видел, поэтому не может сказать двигался он на велосипеде либо спешился. В тот момент велосипедист оказался под правом передним колесом, где для водителя с учетом высоты кабины, «мертвая зона» и водитель не мог увидеть велосипедиста. ФИО1 повернул направо и поехал, не увидел велосипедиста. Он сразу позвонил ФИО1 и сообщил о наезде. ФИО1 развернулся и приехал на место ДТП. Один из пешеходов вызвал скорую помощь. Велосипедист лежал между тротуаром и проезжей частью. Велосипедист был в каске, в определенной экипировке, сознание он не терял. Он подходил к велосипедисту. Потом приехала скорая помощь, ГАИ, делали фотографии. Потерпевшего отвезли в больницу. Ему известно, что ФИО1 ездил в больницу. Пояснил, что машины Мицубиси Аутлендер серебристого цвета у него нет. Оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет ни к ФИО1, ни к потерпевшему. 

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2024 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что 29.05.2024 управлял автомашиной Мицубиси серебристого цвета, направлялся в центр города, проезжал под железнодорожным мостом, увидел, что кто-то попал под колеса большой грузовой машины, которая выезжала на дорогу. Человек на велосипеде ехал со стороны центра по тротуару в сторону моста, ему навстречу. Понял, что водитель грузовой машины, стоял перед бордюром, у машины большая высота и есть «мертвая зона», поэтому, выехав на дорогу и, повернув направо, водитель физически мог не увидеть человека с велосипедом, который был с правой стороны по отношению к машине. Он видел, что произошел наезд, что человек попал под колеса машины. Он двигался, примерно, за 30 метров до места наезда. Он видел, что человек сначала ехал на велосипеде по тротуару, но не видел, спешился человек с велосипеда или нет, когда был совершен наезд на человека. Наезд был у края проезжей части. Грузовая машина после наезда проехала дальше. Он остановился, стал вызывать скорую, ГАИ. Он увидел, что человек с велосипедом лежит у края проезжей части, примерно, метр от бордюра. Человек попытался сам отползти на тротуар, он сказал, чтобы его не трогали, возможно, травмы. Он подходил к потерпевшему, он видел, что ему плохо. Он лично не трогал ни велосипед, ни потерпевшего. Другие очевидцы отодвинули велосипед с дороги. При исследовании фотографии пояснил, что машина, зафиксированная на фото - синяя машина УРАЛ была на месте ДТП. Желтого самосвала Мицубиси на месте ДТП он не видел. Пояснил, что водитель грузовой машины подходил к велосипедисту и спрашивал потерпевшего, зачем вы так поехали. Водитель подошел к месту ДТП, примерно, через 10-15 минут после наезда. Он дождался скорую помощь, сотрудников ГАИ, дал пояснения сотрудникам ГАИ, и уехал. Ранее не был знаком с участниками ДТП, с сотрудниками ГАИ, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2024 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснил, что находился при исполнении своих должностных обязанностей. 29.05.2024 поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Для оформления он выехал на место ДТП на пр-т ФИО8. На месте ДТП был экипаж сотрудников ГАИ, которые первые подъехали на место ДТП. До его приезда потерпевшего увезли в больницу. На месте были сотрудники ГАИ, водитель, на дороге лежал велосипед. Узнал фактические обстоятельства ДТП, взял объяснения с водителя, сделал замеры, составил схему, протокол осмотра, сделал фотографии, сведения о ДТП, вынес постановление о возбуждении дела и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Замеры и фотографии он делал по фактическим обстоятельствам, которые визуально были зафиксированы на месте ДТП. На месте ДТП был УРАЛ синего цвета, других машин на месте ДТП не было. На месте была определена машина – участник ДТП – УРАЛ, водитель. В отношении водителя УРАЛа было вынесено постановление о привлечении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку водитель выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу велосипедисту. В любом случае водитель, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу всем, кто ее пересекает. Считает, что в действиях водителя имеется нарушение п. 8.3 ПДД. Если велосипедист двигается на велосипеде, он должен двигаться максимально близко к краю проезжей части. Спешился ли велосипедист с велосипеда, ему неизвестно. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2025 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 29.05.2024 утром он шел в сторону центра от Комсомольской площади по правой стороне. Выходил из-под железнодорожного моста, начала ДТП он не видел. Видел, как машина УРАЛ синего цвета выезжала со стороны стройки на дорогу, поворачивая направо. ФИО9 наехала на велосипедиста, после чего УРАЛ уехал. Не может пояснить ехал велосипедист или шел с велосипедом, но пострадавший после ДТП лежал ближе к бордюру на дороге, велосипед был на нем. Возможно, кто-то и отодвинул велосипед. Он подошел к потерпевшему, тот был в сознании, говорил, но не вставал. Он сразу позвонил в 112, сообщил о ДТП и остался на месте ДТП до приезда скорой помощи. В записи события указаны сведения, которые он сообщил по 112. Помогал занести носилки с потерпевшим в машину скорой помощи. После того как машина УРАЛ повернула направо и до ее возвращения на место ДТП прошло несколько минут – 5-7 минут. Водитель подходил на место ДТП к потерпевшему. Из просмотренных фотографий пояснил, что на месте ДТП находился автомобиль УРАЛ синего цвета, других машин, в том числе машины Самосвал желтого цвета на месте ДТП он не видел. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2025 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 пояснил, что 29.05.2024 поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Выехали на пр-т ФИО8. Один участник был велосипедист, второй участник водитель грузового автомобиля. На месте было установлено, что водитель грузового автомобиля выезжал со стройки, автомобиль синего цвета. Записали участников ДТП, предварительно устно опросили, записали свидетелей. Скорая помощь приехала, врачи осмотрели пострадавшего, они записали предварительный диагноз. Сообщили о ДТП в дежурную часть, поскольку на ДТП с пострадавшим выезжает оформитель. Огородили место ДТП и ждали оформителя. Как он понял, велосипедист двигался по тротуару, но как именно был наезд, он не знает. Водитель говорил, что выезжал со стройки, не заметил велосипедиста. Когда они приехали, потерпевший лежал на тротуаре, но с учетом стройки на этом участке все испорчено, машинами закатано, асфальта там не было, поэтому непонятно тротуар это или начала дороги. Более точно по данному ДТП пояснить не может. Спешился ли велосипедист с велосипеда, он не знает. Письменные пояснения с потерпевшего он не брал. Пояснил, что он лично велосипед не передвигал, и при них не было передвижение вещей, но он с экипажем приехали через несколько минут после ДТП, возможно, очевидцы передвигали велосипед. О синей грузовой машине говорил водитель, говорили свидетели – очевидцы ДТП. Из просмотренных фотографий пояснил, что на месте ДТП находился грузовой автомобиль УРАЛ синего цвета. Желтого самосвала на месте ДТП не было. Пояснил, что никаких разговоров о вознаграждении с водителем либо другими людьми в рамках данного ДТП, не было. Пояснил, что ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2025 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО6 пояснил, что 29.05.2024 поступила информация о ДТП с пострадавшим. Совместно с инспектором ФИО5 выезжал на место ДТП на пр-т ФИО8. На месте ДТП увидели пострадавшего, лежал велосипед, за эстакадой стоял грузовой автомобиль. Водитель пояснил, что выезжал со стройки и не заметил велосипедиста. О ДТП они сообщили в дежурную часть. Дождались врачей скорой помощи, потерпевшего увезли в больницу. На место ДТП приехал дежурный оформитель и в дальнейшем ДТП занимался оформитель, они с места ДТП уехали. С пострадавшим они общались, он говорил про ДТП, как на него наехала машина. Сейчас он точно не может пояснить по этому разговору. Самого ДТП они не могли видеть, они приехали после случившегося по поступившей информации о ДТП, поэтому не знают, как именно произошел наезд. Письменные пояснения с участников ДТП они не отбирают, они устно собирают предварительную информации по ДТП, ограждают место ДТП, оказывают первую помощь, при необходимости вызывают скорую помощь, организуют безопасное движение. Точно не может пояснить, как располагался потерпевший, возможно, на тротуаре. При них никаких передвижений предметов не было. Серебристую машину Мицубиси он не видел. Участником ДТП был грузовой автомобиль УРАЛ синего цвета, других машин, в том числе Самосвала желтого цвета не было. Получив информацию о ДТП, в течении 10 минут приехали на место ДТП. Пояснил, что ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет, никакой заинтересованности в этом деле он не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, свидетелей, исследовав фотоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

Согласно примечанию2кстатье12.24КоАПРФпод причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движенияРФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2024 в 08 час. 45 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Урал с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту, совершил наезд на Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №1373 от 02.08.2024 причинен вред здоровью средней тяжести. 

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО10 29.05.2024 вынесено определение 69 ВД №216098 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

02.07.2024 инспектором по ИАЗ ФИО11 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший №1

Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2024 №1373 у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, гематома верхней трети правой голени, кровоизлияние в полость правого коленного сустава; ссадины левой стопы. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 29.05.2024 года, расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Должностным лицом 09.10.2024 составлен протокол 69ПК № 244918 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № 244918 от 09.10.2024 в отношении ФИО1, в котором изложены фактические обстоятельства ДТП, приведенные выше;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 29.05.2024 69ВД №216098 в отношении ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №115463 от 29.05.2024 года в отношении ФИО1;

- записью события №2482187 от 29.05.2024 сбили велосипедиста, мужчина, автомобиль скрылся, УРАЛ строительный синего цвета;

- записью события №2482188 от 29.05.2024 проехало по человеку грузовое авто;

- телефонной информацией от 29.05.2024 о доставлении Потерпевший №1 ДТП сбил автомобиль;

- сводкой о ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП от 29.05.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2024, подписанной водителем ФИО1 без каких-либо замечаний; 

- дополнительными сведениями о ДТП - водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, велосипедист Потерпевший №1 – нарушений ПДД нет;

- рапортами;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2024 в отношении Потерпевший №1;

- заключением эксперта №1373 от 02.08.2024 года в отношении Потерпевший №1, согласно которого у Потерпевший №1 установлен вред здоровью средней степени тяжести, выводы эксперта указаны выше;

- объяснениями ФИО1 от 29.05.2024 года, согласно которым 29.05.2024 около 08:40 ехал на а/м Урал. Выезжал со стороны, где ведутся строительные работы. Он стал выезжать на разворот со стороны строительного объекта на трассу. Как только ему дали команду на выезд, он выехал на проезжую часть дороги. Потом развернулся и поехал назад. Ему сказали, что он сбил велосипедиста. Он остановился, пришел на место ДТП. Свидетели и очевидцы рассказали ему, что велосипедист хотел проскочить перед ним. Он не видел, как велосипедист полез перед машиной с правой стороны. Он принес велосипедисту воды, спросил про самочувствие. Велосипедист сказал, что хотел проскочить перед ним;

- объяснениями Потерпевший №1 от 19.09.2024, согласно которым 29.05.2024 около 08:45 он ехал на велосипеде по тротуару с Пролетарки в сторону Комсомольской площади. При подъезде к ж/д мосту за 300 метров заметил стоящий на тротуаре автомобиль – самосвал Мицубиси желтого цвета. Водителя он отчетливо видел, тот смотрел куда-то вдаль. Он подъехал к машине. ФИО9 не издавала никаких звуковых и световых сигналов, мотор был заведен и работал. Постояв 1,5-2 минуты он слез с велосипеда. Зная, что машины не должны находиться в пешеходной зоне без специальных мероприятий по безопасности, он подумал, что она поломалась, и решил обойти ее. При обходе машины, находясь в районе угла с правой части бампера, водитель резко начал двигаться вперед с поворотом направо, толкнул его бампером. Он упал на велосипед, и не успел выскочить из-под колес. Перед началом движения не был включен звуковой сигнал, т.к. машина не оборудована специальным освещением и проблесковыми маячками. Из-за того, что машина резко поворачивала, она передним колесом наехала на правую ногу в районе бедренной кости. В это время он успел подвинуть тело так, чтобы задние колеса проехали по левой ноге и затем по правой ноге так, чтобы коленный сустав был между колесами. ФИО9 проехала метров 50 и остановилась. Он после наезда, чтобы оценить степень травм, отполз от велосипеда на 1 метр. Через минут 5 к нему подошел рабочий и сказал, что может взять велосипед к себе в вагончик. Еще минут через 5 он услышал сигнал ГАИ, которые стояли возле легковой Мицубиси начальника стройки. Они разговаривали с начальником стройки, потом один из инспекторов подошел к нему и спросил, что произошло. Потом подъехала скорая помощь и его увезли в больницу;

- фотоматериалом, исследованном в суде с участием сторон;

-объяснениями в суде. 

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2024 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С учетом исследования материалов дела, фотоматериала, пояснений в суде, суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДТП произошло не с участием автомашины УРАЛ синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион, а с машиной Мицубиси Самосвал желтого цвета, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе установленными в суде показаниями свидетелей, которые четко поясняли, что на месте ДТП 29.05.2024 находилась машина УРАЛ синего цвета.

Свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой, а также фотоматериалом и оснований ставить данные показания под сомнение у суда не имеется. Оснований для оговора, неприязненные отношения в суде не установлено.

Степень причинение вреда здоровью средней степени тяжести Потерпевший №1, что является объективной стороной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена заключением экспертизы от 02.08.2024 № 1373. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.3 ПДД.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения и, как следствие, совершением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено на основании собранных и исследованных по делу доказательств. 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении ПДД велосипедистом Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия Потерпевший №1, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 не могут являться предметом правовой оценки. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает поведение ФИО1 после ДТП, наличие одного малолетнего ребенка, 1 совершеннолетнего ребенка, обучающего очно, посещение потерпевшего в больнице, принесение извинений, позицию потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает, что фактические обстоятельства ДТП водитель ФИО1 не оспаривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает ранее привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение (глава 12 КоАП РФ, штраф оплачен). 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его последствия, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позицию потерпевшего, и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, которое будет отвечать целям назначения административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), направленное на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности. 

Кроме того, в суде исследовано постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО10 №18810069230002413939 от 29.05.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД по тем же обстоятельствам указанных выше, а именно ФИО1 29.05.2024 в 08 часов 45 минут по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством УРАЛ с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 8.3 ДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу велосипедисту и допустил столкновение. 

Между тем, как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, учитывая одни и те же обстоятельства совершения ДТП 29.05.2024, нарушение одно и того же пункта ПДД (п. 8.3), правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 указанного Постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО10 №18810069230002413939 от 29.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 12.24, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО10 №18810069230002413939 от 29.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты: УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери), ИНН 

<

***>, б/с 40101810600000010005 банк получателя: Отделение Тверь, к/с 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, БИК 012809106, КПП 695001001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 28701000, УИН 18810469240490001407– административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Н.В.Акбарова

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2025.

Мотивированное постановление изготовлено 24.01.2025.

Судья Н.В.Акбарова