РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковым А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: № стоимостью 42847 рублей. Дополнительно был приобретен страховой полис «Комплексная защита от поломки и ущерба» стоимостью 6379 рублей. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное обращение с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на обращение не поступил. В связи с чем, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник», о чем ответчик был извещен заблаговременно. Согласно заключения специалиста в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение с требованием безвозмездно устранить недостаток, а также возместить убытки, расходы и компенсировать моральный вред, при этом был приложен товар. ДД.ММ.ГГГГ посылка была получена адресатом. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик сообщает, что на данный момент товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр, по окончанию процедуры товар будет направлен на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. От куда просил забрать товар после диагностики. ДД.ММ.ГГГГ при попытке обратиться на торговую точку по вышеуказанному адресу оказалось, что данный салон не работает, что подтверждается фотокопией объявления на двери салона. Заявленные требования удовлетворены не были, в связи, с чем было принято решение обратиться в суд. 

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, и взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость в размере 42847 рублей, а также расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору, в размере 2568,28 руб.; расходы, понесенные на приобретение страхового полиса «Комплексная защита от поломки и ущерба», в размере 6379 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 77553,07 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (428,47 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа), в размере 3000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа), в размере 4000 рублей; расходы, понесенные на отправку обращения с товаром Apple iPhone 7 Plus IMEI: № в адрес ответчика посредством почты, в размере 273,12 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявлений, ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, предоставила письменный отзыв и платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 45415,28 руб., из которых: 42847 руб. - стоимость товара и 2568,28 руб. - проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просила в удовлетворении иска в данной части отказать. Указала, что истцом неверно произведен расчет процентов по кредиту, включив в их сумму стоимость других товаров, взятых в кредит, проценты за спорный товар составили 2235,43 рубля. В связи с чем, просила засчитать разницу в сумме излишне переведенных процентов в счет компенсации морального вреда или юридических услуг. Излишне выплаченная сумма составила 332,85 руб. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований удовлетворению не подлежит в связи, с исполнением требований потребителя в данной части. В требовании о компенсации расходов на оплату юридических услуг и морального вреда просила отказать, в случае удовлетворения данных требований снизить до разумных пределов. В требованиях потребителя о взыскании неустоек и штрафа отказать по вышеуказанным основаниям. Расходы на проведение досудебного исследование понесены по инициативе истца и не являются убытками. Расходы на приобретение страхового полиса «Комплексная защита от поломки и ущерба» взысканию не подлежат, поскольку ничем не подтверждены, при этом ответчик стороной по договору страхования не является. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: № стоимостью 42847 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6). 

Дополнительно был приобретен страховой полис «Комплексная защита от поломки и ущерба» стоимостью 6379 рублей (л.д. 6, оборот). 

Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: перестал работать. 

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества (л.д. 8-9).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако ответ на обращение не поступил.

Истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для проведения экспертного исследования товара с целью определения наличия недостатков в сотовом телефоне, о чем ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправке (л.д. 11-12).

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Эксперт-Техник», в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость восстановления работоспособности составит 28000 рублей (л.д. 13-20). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено обращение с требованием безвозмездно устранить недостаток в срок, не превышающий 45-ти дней, а также возместить убытки, расходы и компенсировать моральный вред, при этом был приложен некачественный товар (л.д. 21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ посылка была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 23).

В ответ на требование истцом получен ответ, в котором ответчик сообщает, что на данный момент товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр, также сообщает, что по окончанию процедуры товар будет направлен на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, просит обратиться на торговую точку и забрать товар после диагностики (л.д. 24). 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке обратиться на торговую точку по вышеуказанному адресу оказалось, что данный салон не работает, что подтверждается фотокопией объявления на двери салона (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 45415,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: № подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 42847 руб. удовлетворению. 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 2568,28 руб. (л.д. 7). 

Судом установлено, что в общей сложности ответчик перевел истцу сумму в размере 45415,28 руб., из них 42847 руб. за товар и 2568,28 руб. в качестве возмещения уплаченных процентов по кредиту.

При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет процентов, переплаченных по кредиту, поскольку в данную сумму включена стоимость других товаров, взятых в кредит, тогда как согласно закона о Защите прав потребителей возвращаются проценты, выплаченные за спорный товар, в котором обнаружен производственный дефект. Согласно выполненного ответчиком расчета, проценты по кредиту именно за спорный товар составляют - 2235,43 рубля (49226 руб. - общая сумма кредита; 42847 руб. - стоимость товара. 42847 / 49226 * 100% = 87,04%. 2568,28 руб. - общая сумма оплаченных процентов по кредиту. 2568,28 / 100 * 87,04% = 2235,43 рубля - проценты за спорный товар). Следовательно, проценты за спорный товар составили 2235,43 рубля. Излишне выплаченная сумма составила - 332,85 руб. 

С данными доводами стороны ответчика суд соглашается, поскольку они аргументированы и подтверждены расчетом. 

Ответчик просил засчитать разницу в сумме излишне переведенных процентов в счет компенсации морального вреда или юридических услуг. 

Из товарного чека усматривается, что ФИО2 одновременно с покупкой сотового телефона была оплачена страховка - «Комплексная защита от поломки и ущерба» стоимостью 6379 рублей (л.д. 6, оборот). Предметом страхования являлся приобретенный товар. 

Поскольку страховая премия была уплачена из кредитных денежных средств, переплата по кредиту составила 2568,28 руб. 

Между тем, страховая премия фактически получена страховой компанией, а не ответчиком, хотя и через его кассу, исковые требования предъявлены к ООО «Сеть Связной», а не к страховой компании. Убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходы на приобретение страхового полиса «Комплексная защита от поломки и ущерба» по договору страхования в размере 6379 рублей являться не могут. 

При этом, исковые требования в указанной части не подтверждены. Истцом в материалы дела не представлен оригинал страхового полиса и договора, в котором указаны срок его действия, обстоятельства, при которых стоимость страховки подлежит выплате, а также стороны договора страхования. В связи с чем, требования в части взыскания уплаченной по договору страхования суммы в размере 6379 рублей подлежат отклонению. 

Судом установлено, что товар возвращен ответчику, что подтверждается ответом на судебный запрос из УФПС 

<

адрес>, согласно которому посылка № с объявленной ценностью, с описью, принятая ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи и адресованная ООО «Сеть Связной», вручено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю ООО «Сеть Связной» ФИО3 (л.д. 46). 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 77553,07 руб. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец предпринимал попытки сдать товар на ремонт, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Поскольку стоимость товара возвращена, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей. 

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст.1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО2 наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на проведение экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с ч. 6 ст.18ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом выплаченной суммы истцу, суд считает возможным зачесть сумму переплаты в размере 332,85 руб. в счет компенсации морального вреда. И того компенсация морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 167,15 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1250 рублей (2000 + 500 / 2 = 2500).

В связи с чем, с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг на сумму 4000 рублей (л.д. 26-27).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 3000 рублей (ст. 100 ГПК РФ). 

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273,12 руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 167 рублей 15 копеек, штраф в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.