Дело {Номер}а-1170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Кировской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО2, заместителю прокурора Кировской области ФИО4 об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Кировской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО2, заместителю прокурора Кировской области ФИО4 об оспаривании действий. В обоснование указал, что он обращался в прокуратуру Кировской области с заявлениями и жалобами о нарушении его прав в связи с противоправными действиями должностных лиц Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области при расследовании уголовного дела. Однако в ответах прокуратуры Кировской области от {Дата}, {Дата}, {Дата} было указано, что в ходе предварительного следствия в не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Кроме того было указано, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В ответах указывалось, что факт его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от {Дата} после вынесения судебно-медицинским экспертом заключения {Номер} от {Дата} на законность состоявшихся судебных постановлений не влияет, поскольку в качестве доказательства вины осужденного данное заключение судом в приговоре не использовалось.С указанными ответами он не согласен. 

ФИО3 просил признать ответ начальника управления прокуратуры области ФИО2 от {Дата}, ответ прокурора области от {Дата}, ответ заместителя прокурора области ФИО4 незаконными. Уточнил, что просит обязать суд принять меры прокурорского реагирования.

Административный истец ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оспариваемые ответы, нарушают его конституционные права. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области ФИО6 требования административного искового заявления полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО3 считает, что ответы носят формальный характер, однако поступившие от него заявления, жалобы рассмотрены в пределах полномочий должностных лиц. В ходе рассмотрения обращений не выявлены нарушения и не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод обвиняемого. Кроме того, заместителем прокурора Кировской области утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО3 от {Дата}.

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО2, заместитель прокурора Кировской области ФИО4, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, материалы надзорных производств {Номер} и {Номер}, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от {Дата} {Номер} «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от {Дата} {Номер} «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от {Дата} № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от {Дата} {Номер} "О прокуратуре Российской ФИО1" (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее - Инструкция).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от {Дата} {Номер}, заявитель либо его представитель (представителем может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя) по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 обратился в прокуратуру Кировской области с заявлениями и жалобами по вопросу нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него, незаконного осуждения, а также противоправных действий следователя и руководителя Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО7 и ФИО8 Данные заявления зарегистрированы в прокуратуре области {Дата}, {Дата} и {Дата}. 

Из материалов дела и запрошенного уголовного дела следует, что приговором Лузского районного суда Кировской области от {Дата} ФИО3 осужден по ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 19 годам 1 месяцу лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Кировского областного суда от {Дата} в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре приговора отказано.

Жалобы ФИО3 содержат доводы о незаконности приговора Лузского районного суда Кировской области от {Дата}, а также о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, о незаконности заключений экспертов {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, о фальсификации показаний свидетеля ФИО9 и об отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства.

По требованию суда представлены материалы проверок по обращениям ФИО3 в прокуратуру Кировской области. 

Так, в ответе от {Дата} за {Номер} на жалобу ФИО3 от {Дата}, зарегистрированную в прокуратуре Кировской области -{Дата} и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Кировской области прокуратуры области ФИО10 заявителю разъяснено, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Приговор Лузского районного суда Кировской области от {Дата} в отношении ФИО3 признан законным и обоснованным. Довод заявителя о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ несостоятелен, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников Лузского МСО СУ СК РФ ФИО7 и ФИО8 не имеется, так как отсутствуют конкретные факты их противозаконной деятельности. Заявителю разъяснен порядок ознакомления материалами и документами, касающимися рассмотрения его обращения.

В ответе от {Дата} за {Номер} на заявление ФИО3 от {Дата}, зарегистрированное в Прокуратуре Кировской области -{Дата} заместителем прокурора области ФИО4 заявителю разъяснено, что приговор Лузского районного суда Кировской области от {Дата} в отношении ФИО3 признан законным и обоснованным. Вина ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, в том числе повторной комплексной судебной психолого-психиатрической не усмотрено.

Так же указано, что доводы заявителя ранее уже неоднократно проверялись, мотивированные ответы направлялись в адрес заявителя, а новых доводов заявление не содержит. Разъяснено право обжалования состоявшегося ответа.

В ответе от {Дата} за {Номер} на заявление ФИО3 от {Дата}, зарегистрированное в Прокуратуре Кировской области -{Дата} прокурором Кировской области ФИО11 заявителю разъяснено, что приговор Лузского районного суда Кировской области от {Дата} в отношении ФИО3 признан законным и обоснованным. При вынесении приговора судом дана оценка всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено. Кроме этого доводы, указанные в заявлении, ранее уже неоднократно проверялись, в адрес заявителя были направлены мотивированные ответы. Доводов для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку в предыдущих обращениях фактов, свидетельствующих о совершении служебного подлога, фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области, не содержалось, оснований для инициирования проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имелись. 

При этом, в связи с указанием ФИО3 новых доводов о нанесении ему побоев следователем Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО7 была инициирована проверка в порядке ст.144 УПК РФ. Разъяснено право обжалования состоявшегося ответа.

В ответе от {Дата} за {Номер} на заявление ФИО3 от {Дата}, зарегистрированное в Прокуратуре Кировской области -{Дата} начальником уголовно-судебного управления ФИО2 заявителю было разъяснено, что в основу приговора Лузского районного суда Кировской области от {Дата} в отношении ФИО3, положены доказательства, признанные судом допустимые, отвечающие требованиям УПК РФ; факт ознакомления ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от {Дата} после вынесения судебно-медицинским экспертом заключения {Номер} от {Дата} на законность состоявшихся судебных постановлений не повлиял, т.к. в приговоре суд на данное заключение не ссылался. Также указано о направлении прокурору {Адрес} Кировской области поручения о проведении проверки действий сотрудников правоохранительных органов в части непринятия мер по розыску ФИО9 и фальсификации протокола его допроса.

В настоящее время переписка с ФИО3 по вопросу законности осуждения прекращена. 

{Дата} за {Номер} на заявление ФИО3 от {Дата}, зарегистрированное в прокуратуре Кировской области - {Дата} заместителем прокурора области ФИО4 дан ответ, в котором в очередной раз сообщено о допустимости положенных в основу указанного выше приговора суда от {Дата} доказательств, его законности и отсутствии оснований для принесения кассационного представления, а также о направлении прокурору {Адрес} Кировской области поручения о проведении проверки действий сотрудников правоохранительных органов в части непринятия мер по розыску ФИО9 и фальсификации протокола его допроса. Заявителю разъяснено, что факт ознакомления ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от {Дата} после вынесения судебно-медицинским экспертом заключения {Номер} от {Дата} на законность состоявшихся судебных постановлений не повлиял, т.к. в приговоре суд на данное заключение не ссылался.

Таким образом, ФИО3 даны аналогичные ответы заместителем прокурора области ФИО4 и прокурором области ФИО11, аналогичные ответы начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области ФИО2 и {Дата} заместителем прокурора области ФИО4 При этом ФИО3 были разъяснены положения п. 4.15 Инструкции, регламентирующего порядок ознакомления заявителя и его представителя с материалами и документами, касающимися рассмотрения его обращения, и снятия с них копий и порядок обжалования настоящего ответа, в случае не согласия с ним.

При этом, в связи с указанием ФИО3 в обращении от {Дата} новых доводов о нанесении ему побоев следователем Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО7 была инициирована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области от {Дата} в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из представленных материалов надзорного производства {Номер} и {Номер}, прокуратурой области ранее уже неоднократно проверялись все изложенные доводы ФИО3 о незаконности приговора Лузского районного суда Кировской области от {Дата}. 

Кроме этого, в соответствии с п.4.12 Инструкции прокуратурой Кировской области заместителем прокурора области ФИО12, утверждено заключение {Дата} о принятии решения о прекращении переписки прокуратуры области с ФИО3 по вопросу законности приговора Лузского районного суда Кировской области от {Дата}, поскольку повторные обращения ФИО3 не содержат новых доводов по данному вопросу.

Судом установлено также, что ранее ФИО3 были поданы административные исковые заявления в Первомайский районный суд г.Кирова с требованиями: признать ответ начальника управления прокуратуры области ФИО2 от {Дата} исх. {Номер} о разъяснении ознакомления с материалами, находящихся в надзорном производстве, незаконным; обязать начальника управления прокуратуры области ФИО2 ознакомить ФИО3 с материалами по обращениям административного истца; обязать предоставить мотивированные заключения по рассмотрению этих обращений; признать ответ начальника управления прокуратуры области ФИО2 от {Дата} исх. {Номер} о разъяснении права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения в прокуратуре области незаконным; обязать начальника управления прокуратуры области ФИО2 предоставить ФИО3 копии материалов по обращениям административного истца.

Вышеуказанные административные исковые заявления рассмотрены, вынесены решения Первомайским районным судом г. Кирова от {Дата}, от {Дата} об отказе в удовлетворении административных требований ФИО3 Решение от {Дата} ФИО3 обжаловалось, оставлено без изменения. Решения вступили в законную силу.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам исковой стороны, суд приходит к выводу, что со стороны прокуратуры Кировской области нарушений имелось, ответы даны с соблюдением процедуры и в установленные сроки. Препятствий в реализации права не создано. Ответы даны уполномоченными лицами. 

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обжалуемые действия государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания (подтверждения) нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) возложена именно на административного истца. Однако каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами это не подтверждено. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным.

По делу отсутствует совокупность условий, предоставляющих суду правовые основания для признания действий прокуратуры Кировской области и должностных лиц прокуратуры незаконными. Обжалуемые действия соответствуют требованиям законодательства. 

Таким образом, поступившие в прокуратуру Кировской области обращения ФИО3 рассмотрены в пределах полномочий должностных лиц. С соблюдением процедуры и в установленные сроки на обращения даны ответы. Обжалуемыми действиями (бездействием) прокуратуры Кировской области права административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением о об оспаривании ответов прокуратуры Кировской области обратился спустя 3 месяца с момента, когда их содержание было до него доведено. Административное исковое заявление в суд принято {Дата}, тогда как об обжалуемых ответах от {Дата}, {Дата}, {Дата} ФИО3 стало известно в течении 10 дней, что подтверждается входящим штампом {Дата}, {Дата}, {Дата}. При этом уважительных причин, объективно препятствующих ФИО3 своевременно обратиться в суд за защитой своих прав по данным ответам, в ходе рассмотрения дела не установлено. Незнание заявителем требований закона о порядке и сроках обжалования действий, решений органов государственной власти, должностных лиц, новогодние праздники, а также возврат административных заявлений вследствие неустановления недостатков, указанных в определениях об оставлении без движения по убеждению суда не являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

В соответствии с требованиями статьи 103, частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде, оплата которой была отсрочена до разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 11.05.2019 г.

;