Дело № 2-1597/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Маркосян К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 по состоянию на 16.03.2018 в размере 3209504 руб. 42 коп. (в том числе: 109 413 руб. 10 коп. – сумма основного долга; 200 758 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом; 2899 332 руб. 76 коп. – штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 247 руб. 52 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 30.04.2019 под 0,14% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, для взыскания которой предъявлено настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суду не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,53 % годовых.

Порядок возврата кредита определен сторонами в заявлении на выдачу кредита, информационном графике платежей от 25 апреля 2014 года к кредитному договору (л.д. 12-13). 

Ответственность заемщика предусмотрена пунктом 7 кредитного договора. 

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 120 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с августа 2014 года допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

26.04.2018 истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 29,30). Однако требования банка в установленный срок исполнены не были. 

Нарушение со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, предъявленной к взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 составила 310 171 руб. 66 коп. (сумма основного долга + проценты), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 2899 332 руб. 76 коп. при периоде просрочки с 20.08.2014 по 16.03.2018.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций при периоде просрочки около 3,5 лет, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору № от 25.04.2014 в размере 410 171 руб. 66 коп. (109 413 руб. 10 коп. – сумма основного долга + 200 758 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом + 100 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 24 247 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 по состоянию на 16.03.2018 в размере 410 171 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 247 руб. 52 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018