РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «09» марта 2017г.

Судья Сызранского городского суда, Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО7 * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ, незаконным.

Данным постановлением он признан виновным в том, что 01.02.2017 года в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомашиной № *** на 

<

адрес> г. Сызрани, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № *** под управлением ФИО2, двигавшейся впереди, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Он не согласен с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, т.к. в случившемся считает виновным водителя ФИО2, который после проезда развилки дорог остановился у правой обочины и сразу же резко стал совершать маневр разворота налево. В этот момент, находясь практически наравне с автомашиной под управлением ФИО2 и совершая маневр обьезда, предпринял экстренное торможение, и стал уводить автомашину влево, однако столкновения избежать не удалось. Когда прибыли сотрудники ГИБДД ФИО2 стал отрицать свою вину. Сделав снимки, сотрудник ГИБДД уехал, и только потом произвел оформление без замеров. Со схемой, вынесенным постановлением, в котором указано нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не согласен.

В суде ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение пояснил, что в схеме неверно указано место столкновения, которое имело место раньше. На фото осколки от повреждений находятся под автомашиной. Предполагает, что ФИО2 ушел от маршрута на развилке и когда хотел развернуться, то, не видя его, не убедившись в безопасности, стал совершать маневр, чтобы вернуться на маршрут. 

Представитель по доверенности ФИО3 просит удовлетворить жалобу ФИО8 и признать показания последнего достоверными. Показаниям ФИО2 нельзя доверять. Последний создал помеху ФИО8, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при выезде с прилегающей территории.

Опрошенный сотрудник ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 пояснил, что 01.02.17г. выехал на место ДТП, где произвел необходимые действия, связанные с оформлением, в т.ч. произвел замеры, составил схему, в которой со слов участников ДТП указал место столкновения, произвел опросы. На месте ДТП следов торможения не было. Осыпь после столкновения находилась под автомашиной ФИО2, которая передним левым колесом уже находилась на обочине, а, следовательно, удар был уже на встречной полосе рядом с обочиной. К выводу о виновности ФИО8 пришел исходя из дорожной ситуации. Последний нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.к. если бы соблюдал дистанцию до следующей впереди автомашины под управлением ФИО2, то ФИО8 хватило бы расстояния проехать справа от автомашины под управлением ФИО2, либо остановиться, в т.ч. справа на так называемом островке безопасности, расположенном на развилке дорог. Столкновение произошло, т.к. ФИО8 после этого не успел совершить маневр обьезда. В его присутствии ФИО2 вину не признавал. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 просит признать доводы о невиновности ФИО8 не состоятельными. Последний пытается ввести в заблуждение суд, т.к. при скорости в 40км\час и расстоянии до впереди следующей автомашины ФИО2 в 5м. ФИО8 только за 1 сек. проследовал бы более 11м. и соответственно удар пришелся бы в другое место. Следует считать достоверными показания ФИО2, который пропустив встречный транспорт на развилке дорог, приступил к маневру, включив сигнал левого поворота. ФИО8, следующему сзади, дистанция не позволила избежать столкновения, в связи с чем последний принял влево и допустил столкновение. 

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 0.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 должно быть оставлено без изменения, а жалоба последней оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО8 

<

дата> в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомашиной Ауди № *** на 

<

адрес> г. Сызрани, нарушил п.9.10 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, т.к. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № *** под управлением ФИО2, двигавшейся впереди и затем совершил наезд на стоящее транспортное средство № ***

Вышеуказанное подтверждается не только протоколом и постановлением от 01.02.17г., в которых отражено нарушение п.9.10 ПДД РФ, но показаниями ФИО2, в которых последний показал, что 01.02.17г. в районе 

<

адрес>, г. Сызрани, включив указатель поворота налево, на развилке дороги пропустил встречный транспорт, после этого приступил к маневру поворота налево, видел в зеркало приближающийся к нему автомобиль, который, двигаясь в попутном направлении, допустил с ним столкновение. В подтверждение показаний ФИО2 служат составленная схема, фото, справки о ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств, которое расположено ближе к обочине во встречном направлении относительно направлений движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО8, отражено отсутствие тормозного следа, указана локализация механических повреждений.

Должностное лицо на месте выявления правонарушения, опросив свидетелей, в т.ч. ФИО9, пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО8 п.9.10 ПДД РФ установлен, поскольку подтвержден совокупностью полученных доказательств. При таких обстоятельствах должностным лицом содеянное ФИО8 квалифицировано по ст.12.15ч.1 КоАП РФ, в связи с чем последнему назначено наказание в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что основания для составления протокола и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ, имелись, поскольку последний 

<

дата> в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомашиной № *** на 

<

адрес> г. Сызрани, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № *** под управлением ФИО2, двигавшейся впереди. ФИО8 ничто не препятствовало соблюсти расположение транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение дела на месте правонарушения должностным лицом проведено всесторонне, полно и обьективно, действиям ФИО8 дана правильная оценка, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при сборе доказательств и вынесении постановления, позволяющих прекратить производство по делу не допущено, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.15ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, не имеется.

Приведенные выше доводы ФИО8 и его представителя ФИО3 о невиновности ФИО8 суд расценивает, как способ избежать им наказание за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО6, являющейся заинтересованным лицом не могут быть приняты во внимание. В опровержение их показаний и подтверждение достоверности показаний второго участника ДТП представлена совокупность доказательств, каковыми являются не только протокол, но и показания ФИО4, которые основаны на письменных доказательств, каковыми являются схема, фото, справки о ДТП, которым оснований не доверять у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 * * * о назначении ему административного наказания- в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Чудайкин Ю.Н.