Председательствующий – судья Попцова М.С. 22-5091/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В., 

с участие: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Ревякиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Наумова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым с Наумова С.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 рублей.

Выслушав стороны, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска Наумов С.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защиту подсудимого Наумова С.В. по данному уголовному делу осуществляла адвокат Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Скоробутова Н.И., которая представила заявление об оплате вознаграждения в размере 4500 рублей за 2 судодня: 12.04.2021 г., 23.04.2021 г. - участие в судебном заседании.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года заявление адвоката удовлетворено, постановлено произвести выплату вознаграждения за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в сумме 4500 рублей 00 копеек. Указанная сумма взыскана с Наумова С.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с принятым решением в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных в выплатой вознаграждения труда адвоката, не согласился, просит постановление суда отменить, оплатить услуги адвоката за счет средств федерального бюджета.

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что он заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке не по его вине, а по медицинской экспертизе, по состоянию здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основанными на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдено в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с требованиями УПК РФ заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, если дело рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Скоробутова Н.И., от услуг адвоката осужденный ФИО1 в процессе судебного разбирательства не отказывался, свою защиту адвокату Скоробутовой Н.И. доверял.

В судебном заседании адвокатом Скоробутовой Н.И. было представлено заявление о выплате вознаграждения. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При этом ФИО1 пояснял, что готов нести расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, он трудоспособен, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Выяснив позицию осужденного ФИО1 относительно вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, мотивировав свои выводы в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о нетрудоспособности и имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения и выплатить процессуальные издержки.

Тот факт, что ФИО1 по окончании следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 30 марта 2021 года его рассмотрение назначено в общем порядке, поскольку согласно заключению эксперта у обвиняемого ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены. 

Судебное разбирательство по уголовному дело проведено в общем порядке, постановлен приговор. А потому правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек, несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,, 389. 15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Судья Красноярского краевого суда Т.М. Лукьянова