Дело №2-132/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица – ФИО2,, ООО «Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца ВАЗ 217030 г/н №, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Водитель второго автомобиля был признан виновным в совершенном ДТП, ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Мотивированного отказа ответчик и истцу не предоставил, оплату не произвел. Представителем истца был организован независимый осмотр, по результатам которого составлено заключение, сумма восстановительного ремонта составила 1120253,57 рублей. После получения оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки права требования №, согласно которого права требования перешли к ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца на ФИО1 

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95467,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 руб., в том числе неустойку с момента вынесения решения по день фактического его исполнения, финансовую санкцию в размере 201200,00 рублей; расходы в качестве возмещения почтовых отправлений в размере 230,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1670,00 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и штрафа, а так же не взыскивать расходы на оказание правовой помощи, поскольку они документально не подтверждены. Все судебные расходы по делу в случае удовлетворения иска, взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником которого она и является, и ФАВ, гос.номер №, под управлением ФИО2,, собственником которого является ООО «Проект». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновнику ДТП назначен административный штраф.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ №) и виновника ДТП ФИО2, (страховой полис ЕЕЕ №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов, которое в установленном порядке зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответ на заявление истец не получил, в результате чего представителем истца была произведена самостоятельная оценка причиненного ущерба транспортному средству, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил А» составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112025,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию относительно страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца был направлен ответ, согласно которого ответчик ссылался на то, что собственник транспортного средства не имеет права самостоятельно проводит экспертные заключения и осмотры транспортного средства. 

На это же письмо в своих возражениях, поданных в суд, ссылается представитель ответчика. 

Представителем ответчика так же предоставлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения осмотра транспортного средства, при этом доказательств того, что этот документ был направлен ФИО3 или ее представителю, суду не предоставлено. 

Как было указано ранее, все права требования по данному страховому случаю от истца ФИО3 перешли на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в оплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Для определения размера страхового возмещения по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом износа запасных частей составляет 95467,00 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 95467,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и находит основания для снижения размера неустойки до размера неисполненного обязательства, то есть до 95467,00 руб. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день от дня получения заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в адрес ответчика досудебной претензии) (575 дн.) составляет: 0,05% от 95467,00 руб. = 47,73 руб. * 575 дн. = 27444,75 руб. 

Судом принимается данный расчет, поскольку длительное не обращение к ответчику с претензией свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав, что не допустимо, учитывая при этом позицию Верховного суда Российской Федерации. 

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 1670,00 рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному гражданскому делу. 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, а так же с учетом удовлетворения требований иска о выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату оценки автомобиля в размере 13000,00 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в 2000,00 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ и не относится к стоимости независимой технической экспертизы, как это указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному к экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возмещении судебных расходов, стоимость проведенной экспертизы составила 40000,00 рублей. 

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов (исковые требования истца удовлетворены ориентировочно на 75 %), с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию 34000,00 рублей за проведение судебной экспертизы. 

С истца ФИО1 с учетом указанных положений и пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию 6000,00 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5587,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 95467,00 руб., неустойку в размере 95467,00 руб., финансовую санкцию в размере 27444,75 руб., расходы на оплату экспертного исследования 13000,00 руб., понесенные нотариальные услуги 1670,00 руб., почтовые расходы в размере 230,00 руб., а всего 233278,75 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000,00 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5587,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 года.

Судья: Д.А. Диденко